№ 2-1822/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-003154-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2016 года между ним и банком ПАО РОСБАНК ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 999 447 рублей 51 копейка под 21 % годовых по программе кредитования «Нецелевой потребительский кредит «Просто деньги»» со сроком возврата кредита до 25 ноября 2021 года включительно. В п. 6 указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке в рублях РФ, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика, размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет 26 876 рублей 71 копейка. В соблюдение подп. 3 п. 5.3.1 и п.5.3.1.2 Общих условий потребительского кредита, подп. 3 п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита им совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно им при личном обращении в операционный офис «Карпинский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК подано заявление, из содержания которого следовало, что 19 января 2018 года он намерен досрочно исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Также им была запрошена справка об общей задолженности по кредитному по состоянию на 18 января 2018 года, согласно которой данная сумма, включая проценты за пользование кредитом, составила 846 117 рублей 89 копеек, и именно в таком размере 19 января 2018 года перечислены денежные средства в ПАО РОСБАНК с указанием «в счет полного досрочного погашения кредита по договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года». Этой суммы с учетом остатка денежных средств на текущем банковском счете в ПАО РОСБАНК было достаточно для полного погашения задолженности по указанному кредитному договору. Заявление о полном досрочном погашении кредита он написал в двух экземплярах, и именно на основании этого заявления сотрудником операционного офиса «Карпинский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК был сделан расчет о сумме, необходимой для его полного погашения. При этом оба экземпляра заявления остались в банке в связи с отсутствием сотрудника банка, уполномоченного на подпись данного документа. По этой же причине ему не удалось получить справку об отсутствии претензий со стороны банка. Однако, 16 сентября 2020 года, т.е. по прошествии более двух с половиной лет после описанных событий, он получил смс-сообщение от ПАО РОСБАНК о просроченном платеже и наличии у него задолженности по кредитному договору. Как ему объяснили при повторном обращении 17 сентября 2020 года в операционный офис «Карпинский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК сотрудники банка, в январе 2018 года кредит погашен не был, а с имеющихся на счете денежных средств был списан очередной ежемесячный платеж. В тот же день он подал в банк письменное обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и признать кредитный договор исполненным, которое удовлетворено не было, поскольку согласно ответу банка от 2 октября 2020 года в банке не удалось установить наличие заявления от его имени на полное досрочное погашение кредита в 2018 году, и им самим не предоставлена копия заявления о полном досрочном погашении кредита с отметкой банка, в качестве доказательства уведомления о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Указывает, что банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил и не уведомил клиента о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре, вследствие чего банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту и, тем самым, причинил ему ущерб в виде излишне уплаченных процентов. Считает, что в данных правоотношениях усматривается вина банка, в то время как он (истец) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В результате выше описанного недобросовестного поведения ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью дополнительного внесения им 18 сентября 2020 года в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору 14 200 рублей. Кроме того, 4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы выдан по заявлению ПАО РОСБАНК судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который отменен определением этого же мирового судьи от 30 июня 2021 года. 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1 по взысканию с него кредитной задолженности в размере 374 590 рублей 66 копеек, которое было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 29 октября 2021 года. В результате вышеуказанных событий он на протяжении нескольких лет вынужден испытывать глубокие физические и нравственные страдания, в том числе в связи с арестом его банковских счетов и иного имущества судебными приставами, вследствие чего лишен возможности использовать свои накопления для нужд семьи. Кроме того, из-за негативной кредитной истории несет убытки его бизнес и существенно страдает деловая репутации ООО «НИК-Форвард» и ООО «НИК», директором и учредителем которых он является.
На основании изложенного ФИО1 просил признать исполненными обязательства по кредитному договору №2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года, заключенному с ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса «Карпинский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК, а вышеназванный кредитный договор прекратившим действие в связи с исполнением с 19 января 2018 года, а также обязать ПАО РОСБАНК в лице операционного офиса «Карпинский» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» и в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у него долговых обязательств по договору потребительского кредита № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года, взыскать с ПАО РОСБАНК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, денежные средства в размере 14 300 рублей, включая 14 200 рублей, внесенные им на текущий счет в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК на основании приходного кассового ордера № 94413/CSA9 от 18 сентября 2020 года в размере, и 100 рублей внесенные им в счет оплаты комиссии за прием денег для зачисления в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК на основании приходного кассового ордера № 94414/СSA9 от 18 сентября 2020 года в размере, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил признать исполненными 18 сентября 2020 года его обязательства по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года, заключенному с ПАО РОСБАНК, взыскать с ПАО РОСБАНК в его компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, денежные средства в размере 13 556 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истцом пропущен срок исковой давности, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 3 ст. 157 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ст. 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ФИО1 и банком ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 999 447 рублей 51 копейка под 21 % годовых по программе кредитования «Нецелевой потребительский кредит «Просто деньги»» со сроком возврата кредита до 25 ноября 2021 года включительно.
В п. 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке в рублях РФ, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения заемщика, размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет 26 876 рублей 71 копейка.
С учетом подп. 3 п. 5.3.1 и п. 5.3.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита при условии предоставления в банк письменного заявления в предполагаемую дату досрочного возврата кредита, а также внести на текущий банковский счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности.
Согласно подп. 3 п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору предоставляется заемщиком при личном обращении в любой дополнительный/операционный офис банка.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с целью полного досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору, для чего запросил в банке справку о размере задолженности.
Такая справка о задолженности по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года была предоставлена истцу ответчиком, согласно информации, указанной в ней, по состоянию на 18 января 2018 года размер текущей задолженности составляет 846 117 рублей 89 копеек.
Далее, как следует из иска, 19 января 2018 года истец подал в ПАО РОСБАНК заявление о полном досрочном погашении кредита, однако ни им, ни представителем Банка экземпляр либо копия такого заявления в материалы дела не представлены.
При этом, заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Следовательно, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не может служить основанием для отказа в признании исполненным обязательства по кредитному договору, поскольку ФИО1 не должен отвечать за ненадлежащее исполнение банком предусмотренного договором порядка возврата заемных денежных средств.
Вместе с тем, согласно выписке из счета ФИО1, открытого в отделении ОО «Карпинский ПАО РОСБАНК, именно указанную сумму в 846 117 рублей 89 копеек истец внес 19 января 2018 года на данный счет в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года.
Однако внесенная истцом сумма оказалась недостаточной для полного досрочного погашения задолженности по договору по состоянию на 19 января 2018 года, в связи с чем, такого погашения задолженности банком произведено не было.
При этом, как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
В силу требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк обязан был сообщить ФИО1 о недостаточности денежных средств на счете для полного досрочного погашения кредита, что сделано не было.
В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1, как экономически более слабая сторона и зависимой стороной в кредитном договоре, а потому нуждающимся в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты, не должен был самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком его распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.
В связи с указанным, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного погашения кредита в связи с отсутствием письменного уведомления кредитора о досрочном погашении кредита являются несостоятельными.
В нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в действиях ПАО РОСБАНК усматривается нарушение прав потребителя ФИО1 на полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Проанализировав приведенные выше положения закона и разъяснений Пленума ВС РФ о добросовестности, условия заключенного между сторонами кредитного договора, представленные сторонами доказательства, а также, оценив конкретные обстоятельства дела, поведение заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно перечисление на счет в банке денежных средств в сумме 846 117 рублей 89 копеек, практически равной оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, суд приходит к выводу, что такие действия ФИО1 свидетельствовали о наличии у него воли на досрочное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и она был вправе полагаться на действия сотрудников банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.
Таким образом, с учетом списания в досрочное погашение задолженности по договору имевшихся на счете ФИО1 на конец дня 19 января 2018 года денежных средств в размере 846 191 рубля 15 копеек, остаток задолженности на указанную должен был составлять 412 рублей 71 копейку (только основной долг) и именно на эту сумму банку надлежало производит начисление процентов за пользование кредитом.
Однако 16 сентября 2020 года истцом получено смс-сообщение от ПАО РОСБАНК о просроченном платеже, наличии у него задолженности по кредитному договору 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года, и необходимости уплатить денежные средства в размере 14 165 рублей 31 копейка.
Получив указанное сообщение, 17 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, изложив вышеуказанные обстоятельства.
2 октября 2020 года ПАО РОСБАНК направило ФИО1 ответ о том, что банк не установил заявление о полном досрочном погашении кредита от 2018 года, оформленного от имени истца.
Сумма в размере 14 300 рублей, включая банковскую комиссию в размере 100 рублей, была внесена ФИО1 18 сентября 2020 года в ПАО РОСБАНК, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Номер от 18 сентября 2020 года, Номер от 18 сентября 2020 года.
На непогашенную задолженность по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 412 рублей 71 копейка, с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 44 Постановления Пленума ВС № 17, следовало начислять проценты, сумма которых за период с 19 сентября 2018 года по 18 сентября 2020 года с учетом процентной ставки по кредиту 21 % годовых составила 231 рубль 10 копеек.
При установлении размера процентов, подлежащих оплате за пользование кредитом в период с 19 января 2018 года по 18 сентября 2020 года, суд исходил из расчета, предоставленного истцом, с которым суд согласился. Стороной ответчика указанный расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, с учетом остатка задолженности по состоянию на 19 января 2018 года в размере 412 рублей 71 копейку, процентов за пользование данной суммой кредита за период с 19 января 2018 года по 18 сентября 2020 года в сумме 231 рубля 10 копеек, а также внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по договору денежных средств в размере 14 200 рублей, его обязательства по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года были исполнены в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 556 рублей 19 копеек, как разница между внесенными истцом 18 сентября 2020 года денежными средствами в размере 14 200 рублей и размером задолженности по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года по состоянию на указанную дату.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
Как установлено судом, о нарушении своего права как потребителя ФИО1 узнал только 16 сентября 2020 года, когда получил от ПАО РОСБАНК смс-уведомление о наличии у него задолженности по кредиту и необходимости внесения денежных средств в связи с просрочкой обязательств.
Исковое заявление предъявлено в суд 5 мая 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и требование истца о признании обязательства по кредитному договору исполненным до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 778 рублей ((13 556 рублей 19 копеек + 20 000 рублей)*50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № 2490-2490-RS17-CC-S-QSY203-035 от 25 ноября 2016 года, заключенному с ПАО РОСБАНК, исполненными 18 сентября 2020 года.
Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 556 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 778 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья А.В. Лидин