07RS0001-02-2025-001430-40

Дело № 2-2848/25

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 04.05.2024 г. ФИО2, представителя третьего лица ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно- спасательная служба» - по доверенности от 03.04.2025 г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 об освобождении имущества от ареста

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении индивидуального жилого дома, площадью 279,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> из-под ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно- спасательная служба» - ФИО3, высказалась против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО8 – ФИО6, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., на срок до 19.10.2017 г. под 10% годовых.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком ФИО7 обязательств, 25.01.2019 г. заключен договор залога, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа, недвижимое имущество:

индивидуальный жилой дом, площадью 279.5 кв.м., кадастровый №, по адресу: КБР, <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

земельный участок площадью 404 кв.м, кадастровый №, по адресу: КБР, <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, Ха №

Договор залога от 20 января 2019 г. зарегистрирован в управлении Росреестра по КБР 15.04.2019 г. за номером № и №

11.10.2020 г. между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым право собственности на заложенное имущество переходит к залогодержателю.

17.10.2020 года ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5, к которым ФИО1 предъявил иск о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2010 г.

Решением Нальчикского городского суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу №2-3367/23 с ФИО5, в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору займа в размере 37669808,90 руб., проценты за пользование денежными средствами, в размере 14790428,10 руб.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 14.05.2019 г., в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении обвиняемого ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на имущество ФИО7, включая: земельный участок, площадью 404 кв.м, кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью 279.5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, был наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

Решением Арбитражного суда КБР, по делу № А20-3194/2024, Б.З.МБ. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом и земельный участок, по адресу: КБР, <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО5 Установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении спорного недвижимого имущества из-под ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда от 14.05.2019 г., поскольку наложенный арест препятствует принудительному исполнению решения Нальчикского городского суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу№2-3367/23 и нарушает право ФИО1 как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Освободить индивидуальный жилой дом, площадью 279,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 404 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> из-под ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда от 14.05.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 мая 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.