Апелляционное определение по делу № 2-1560/2023 от 28.09.2023

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-10939/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000971-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248393 рубля 01 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1167797 рублей 18 копеек, плановые проценты в размере 79375 рублей 42 копейки, пени в размере 720 рублей 90 копеек, пени по ПД в размере 499 рублей 51 копейка; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335469 рублей 41 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 300415 рулей 43 копейки, плановые проценты в размере 34645 рублей 89 копеек, пени в размере 313 рублей 77 копеек, пени по ПД в размере 94 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16120 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указало, что между Банком ВТБ «ПАО» (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) было заключено два кредитных договора, в рамках которых Банк предоставил ответчику кредиты, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредитов и процентов за пользование ими. Указывает, что свои обязательства по предоставлению кредитов Банк исполнил надлежащим образом, ответчик своих обязательств по кредитным договорам о возврате денежных средств не исполнил.

Руководствуясь изложенным, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1248393 рубля 01 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 1167797 рублей 18 копеек, плановые проценты в размере 79375 рублей 42 копейки, пени в размере 720 рублей 90 копеек, пени по ПД в размере 499 рублей 51 копейка; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335469 рублей 41 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 300 415 рулей 43 копейки, плановые проценты в размере 34645 рублей 89 копеек, пени в размере 313 рублей 77 копеек, пени по ПД в размере 94 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16120 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил, зачислив на банковский счет, заемщику денежные средства в сумме 1179656 рублей 34 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 15953 рубля 13 копеек, кроме первого и последнего платежа.

Условия кредитного договора предусматривают, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил, зачислив на банковский счет, заемщику денежные средства в сумме 302484 рубля 45 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора также установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 5500 рублей 89 копеек, кроме первого и последнего платежа.

ФИО1 в нарушение условий заключённых с ним кредитных договоров ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление ответчик не исполнил.

Поскольку условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО1 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в заявленном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном взыскании двух видов пеней, неустойки на кабальных условиях и завышенных процентах, а также об игнорировании судом факта выплаты кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно нашел его не противоречащими нормам действующего законодательства, соответствующим условиям договора и математически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов, иного расчета суду не представлено, как и доказательств кабальности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на вынесение судом обжалуемого решения не в порядке заочного производства, - не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования были неподсудны Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену либо изменение судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключая кредитные договоры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили подсудность споров Центральному районному суду г. Волгограда (п. 20 договоров).

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом как по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, так и по адресу регистрации.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28), ходатайства о передаче дела по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области не заявлял.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда, соглашение об изменении территориальной подсудности не оспаривалось, тогда как такая возможность у ответчика имелась, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении судом подсудности спора основанием к отмене решения не является, правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: