№ 2-3187/2025
УИД 74RS0005-01-2024-007639-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Выгузовой К.А.,
с участием прокурора Глуховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295000 руб., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416000 руб., ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416000 руб.,
В обоснование требований указано, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено, что в период времени с 24.05.2024 г. по 12.06.2024 г., неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере, а именно 3206010 руб. Согласно материалам уголовного дела установлено, что 28.05.2024 г. ФИО1 перевела 416 000 рублей на карту, открытую на имя ответчика ФИО5 30.05.2024 г. ФИО1 перевела денежные средства в размер 295000 руб. на карту, открытую на имя ответчика ФИО6 10.06.2024 г. истец перевела 416000 руб. и 10 руб. на карту, открытую на имя ответчика ФИО4 Полагает, что, денежные средства, которые были перечислены ФИО1 ответчикам, подлежат взысканию с последних как неосновательное обогащение.
Истец, действующий в порядке поручения прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Глухова В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Центрального административного округа г. Тюмени за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что ею были переведены денежные средства в ходе совершения неё преступления (л.д. 9).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о том, что в период с 24.05.2024 по 12.06.2024 неустановленные лица, путем обмана, вынудили ее перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 3206010 руб. (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 13 июня 2024 года следует, что в сети «Интернет» играла в судоку и в один момент отобразилась реклама от банка АО «Сбербанк» о заработке на бирже. Она перешла по данной рекламе и зарегистрировалась на сайте Nilo-ovar, создала логин и пароль от личного кабинета на бирже и указала свой абонентский номер. 22 мая 2024 года ей на сотовый номер телефона позвонила женщина, которая представилась представителем фирмы nilo-ovar и сообщила, что их организация занимается помощью людям в заработке игрой на бирже. Она рассказала каким способом она может заработать на бирже, то есть ей нужно открыть брокерский счет, где она спокойно сможет играть и зарабатывать на бирже, то есть покупать валюту, а в последующем ее продавать. Ее заинтересовало это предложение и она согласилась. В последующем женщина ей пояснила, что к ней прикрепят наставника, который будет полностью помогать ей, а также пояснила, что для возможности необходимо установить «Скайп». С помощью данной женщины она установила на свой сотовый телефон «Скайп». Далее в «Скайпе» позвонила женщина и они вновь с ней поговорили о заработке на бирже. В последующем с ней связался мужчина, представился наставником, которого прикрепили к ней для того, чтобы оказать помощь в заработке на бирже. Она с ним все время созванивалась в скайпе он разъяснил работу на бирже. Первый раз она внесла сумму в размере 7000 руб., переведя со свой банковской карты ПАО ВТБ № она перевела денежные средства в размере 7000 руб. на номер карты, которую продиктовал наставник. Он пояснил ей, что денежные средства поступают ему на банковскую карту, он переводит их в доллары, а в дальнейшем переводит на ее брокерский счет. После того как она перевела денежные средства, у нее получилось заработать 2000 руб., которые она вывела на свою банковскую карту. После того как у нее получилось заработать первые денежные средства, она решила продолжить сотрудничать с наставником и выполнять все его указания. В последующим она переводила денежные средства на карты наставника, который в свою очередь переводил деньги в доллары. Со своей банковской карты ФИО1 перевела денежные средства в следующем порядке: 24.05.2024 - 7000 руб.; 25.05.2024 - 199 000 руб.; 25.05.2024 - 240 000 руб.; 27.05.2024 - 990 000 руб.; 28.05.2024 - 400 000 руб.; 30.05.2024 - 295 000 руб.; 04.06.2024 - 360 000 руб.; 10.06.2024 - 416 000 руб.; 10.06.2024- 10 руб.; 12.06.2024 - 299 000 руб. Наставник пояснил, что она хорошо заработала на бирже и можно будет вывести денежные средства на свою карту, но данная платформа заблокировала все переводы, так как у нее большая сумма на брокерском счете и для того, чтобы их вывести необходимо перевести денежную сумму эквивалентной той, которая хранится на счете. Она проводила все указанные переводы в надежде, что заработанные денежные средства вернутся на карту. Переводила денежные средства на номера карт, номер карты № получатель ФИО7 Основная часть денежных средств были накопления ФИО1, она оформила кредит только на сумму 400 000 руб. в ПАО «Сбербанк», которые в последующем также перевела на карту ПАО ВТБ, а потом мошенникам. Также она рассказала своему сыну ФИО8 о том, что зарабатывает на бирже и ей необходима его помощь для того, чтобы вывести денежную сумму. Наставник ей пояснил, что на ее карту не могут вывести деньги, для этого ему необходимо оформить кредит. Она рассказала об этом сыну, то он уверял ее, что это с ней связались мошенники и был против всего, но она уговорила его и он оформил кредит на сумму 299000 руб. и перевел ей денежные средства на банковскую карту ПАО ВТБ, которую она перевела мошенникам. В дальнейшем ФИО1 обратилась к сотрудникам полиции (л.д. 15-17).
Аналогичные пояснения даны ФИО1 в письменных объяснения от 12 июня 2024 года Следователю СО ПО № 4 СУ УМСВД России по г. Тюмени до возбуждения уголовного дела.
13 июня 2024 года следователем отдела ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 10).
Постановлением следователя отдела ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Тюмени от 13 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей (д. 12).
Из справки, представленной Банк ВТБ (ПАО) по запросу УМВД России г. Тюмени следует, что банковская карта №, на счет которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 400000 руб., открыт в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 хх.хх.хх года рождения; банковская карта №, на счет которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 295000 руб., открыт в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 хх.хх.хх года рождения; банковская карта №, на счет которой поступили денежные средства потерпевшей в размере 416010 руб., открыт в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 хх.хх.хх года рождения (л.д. 52-55).
Указанное также подтверждается выписками по счету, представленными Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 19-31).
Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений и перечисления ему на счет открытый в ВТБ денежных средств 28 мая 2024 года в сумме 400000 руб. представлены сведения (ордер № №) о продаже им на бирже «Bybit» криптовалюты USDT в количестве 4166,6667 USDT, скриншоты по сделке бирже «Bybit» о продаже криптовалюты и переписку.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика указано на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Bybit».
Из представленных в материалы дела доказательств, выписки по счету, ордера «Bybit» о совершении операции, установлено движение денежных средств, полученных от истца, по состоявшейся сделке по продаже виртуальной валюты USDT в результате указанной сделки виртуальная валюта отчуждена неустановленному пользователю, сведений о личности которого не представлено.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, истец, как следует из объяснений и протокола допроса в качестве потерпевшей в рамках производства по уголовному делу, по указанию брокера перечислила спорные денежные средства ответчику в счет инвестиций. Сама истец указывает на то, что спорная сумма перечислена с целью инвестирования в торговлю на электронной площадке бирже для извлечения дохода.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже виртуальной валюты USDT на бирже «Bybit».
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится, им фактически им исполнено встречное предоставление перед покупателем, о совершении переводов в рамках данной обменной платформы в результате неправомерных действий неустановленных лиц он осведомлен не был, данных доказательств материалы дела не содержат и о наличии таковых не заявлено.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц в результате совершения преступления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.