УИД: 77RS0030-02-2025-007534-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/25 по иску ФИО1 к адрес Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк» о прекращении залога, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код, который был предоставлен в залог адрес Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001. Решением Можайского городского суда адрес от 05.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2190/24 с фио в пользу адрес Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 в размере сумма с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код. По мнению истца, он исполнил решение Можайского городского суда адрес от 05.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2190/24 в полном объеме, но в нарушение ст. 352 ГК РФ ответчик уклоняется от снятия залога с вышеуказанного автомобиля.

Истец просит суд прекратить залог автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При неисполнении должником требований о возврате кредита банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического взыскания долга по этому договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2020 года между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 00491545RURRA10001, по условиям которого адрес Банк» предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в размере сумма под 12 % годовых на срок до 26.08.2025г., а ФИО1 обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 ФИО1 передал в залог адрес Банк» автомобиль марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда адрес от 05.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2190/24 с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма, взысканы проценты по ставке 12% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 14.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код путем его продажи с публичных торгов.

Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО1 были выплачены денежные средства в размере (1232793,08 + 372159,22 + 20363,97) сумма, включающие в себя задолженность по основному долгу по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2025 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

02 сентября 2025 года истец обратился в адрес Банк» с заявлением об отмене залога в отношении марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001, но в удовлетворении данного заявления истцу было отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001.

Данный отказ признается судом законным и обоснованным, поскольку никаких доказательств, опровергающих сведения, представленные взыскателем адрес Банк», о наличии у фио задолженности по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001, в суд представлено не было и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что должником исполнено решение Можайского городского суда адрес от 05.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2190/24, основанием достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признается, поскольку согласно материалам дела задолженность, взысканная на основании указанного судебного постановления, была рассчитана кредитором по состоянию на 14 декабря 2022 года, тогда как кредитный договор от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 расторгнут не был, начисление предусмотренных данным договором штрафных процентов (неустоек/пеней), за период с 15 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года не прекратилось, кредитор от взыскания данных процентов (неустоек/пеней) не отказался.

Кроме того, согласно материалам дела о необходимости затребования точной суммы для погашения задолженности по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001 в связи с ежедневным начислением процентов по договору истец был уведомлен письмом адрес Банк» от 25.07.2025г. № 220.4-56129, но данные сведения не истребовал, произведя погашение задолженности по кредитному договору только в части определенной решением Можайского городского суда адрес от 05.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2190/24, т.е. без учета начисленных штрафных процентов (неустоек/пеней), за период с 15 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года.

Так как в рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору от 27.08.2020г. № 00491545RURRA10001, которые обеспечивались залогом, в полном объеме не исполнены, право на взыскание начисленных штрафных процентов (неустоек/пеней) кредитор не утратил, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к адрес Банк» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.