РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-012131-14) по иску ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лужки» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором представитель истца, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 августа 2022 года по 04 февраля 2025 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № 164, расположенного на территории адрес. ООО «Лужки» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена в приказах генерального директора ООО «Лужки» и за участок до 40 соток составила с 01.03.2022 – сумма, с 01.03.2023 – сумма В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Лужки» на оказание сервисных услуг в поселке, однако, договор заключен не был, уведомлений об отказе от услуг ответчик в адрес истца не направляла, по настоящее время ФИО1 осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, не внося при этом платы. Как указывает истец, ООО «Лужки» является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры поселка, оно обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.адрес.

Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований уточненного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.,

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации г.адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050140:107 площадью 3 157 кв.м по адресу: адрес, с/адрес.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен на обособленной территории коттеджного адрес.

01 августа 2018 года между ООО «Монолитстройинвест» (арендодатель) и ООО «Лужки» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № МСИ-ЛУЖ/18, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение (аренду), а арендатор, в свою очередь, обязуется принять в порядке и на условиях, определенных данным договором следующее имущество:

сети электроосвещения по адресу: МО, адрес, с/адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50-50-08/159/2010-093;

контрольно-пропускной пункт по адресу: МО, адрес, с/адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 50-50-08/072/2008-142;

ограждение по адресу: МО, адрес, с/адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 50-50-08/072/2008-138;

дорога и тротуары по адресу: МО, адрес, с/адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 50-50-08/072/2008-141;

дороги и площадки по адресу: МО, адрес, с/адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 50-50-08/159/2010-094;

шлагбаум BAR-7, шлагбаум Nise Singo 6;

сооружение детской площадки;

система видеонаблюдения 1 и 2;

пожарная сигнализация (АПС) КПП.

В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт к данному договору.

ООО «Лужки» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, системы ливневой канализации, вывозу ТКО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

ООО «Лужки», как лицо, обслуживающее объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения адрес.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены, в том числе, копии:

- договора аренды недвижимого имущества № МСИ-ЛУЖ/18 от 01 августа 2018 года с приложениями, УПД, платежных поручений о внесении арендной платы,

- договора на ландшафтные работы № ГЛ-ЛУЖ от 01 марта 2022 года, заключенного с ООО «ГарЛэнд», актов к нему и платежных поручений об оплате работ,

- договора на ландшафтные работы № ВР-ЛУЖ от 01 октября 2022 года, заключенного с ООО «Вейрон», актов к нему и платежных поручений об оплате работ,

- договора на ландшафтные работы № ПГ-ЛУЖ от 01 марта 2021 года, заключенного с ООО «ПрофГарден», УПД и платежного поручения об оплате работ,

- договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2018 года № Р/9, заключенного с ООО «ИНКОМ - Системы Безопасности и Мониторинга», актов к нему и платежных поручений об оплате работ,

- договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.12.2018 № РРО-2018-0003252, заключенного с ООО «Рузский региональный оператор», УПД, платежных поручений об оплате по нему,

- договора аренды от 26 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Загородные Энергосберегающие Системы», УПД и платежных поручений к нему,

- договора аренды от 04.06.2018 № 259, заключенного с ООО «Монарх», дополнительных соглашений, УПД и платежных поручений к нему,

- налоговых деклараций,

- штатного расписания и документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам,

- договора № 02-20 от 30 июля 2020 года, заключенного с ООО ЧОП «ГРАНИТ», актов оказанных услуг и платежных поручений об их оплате,

- договора № 7-ТС от 01 апреля 2019 года, заключенного с ООО «ИНКОМ – Системы Безопасности и Мониторинга» на обслуживание технических систем, актов оказанных услуг и платежных поручений об их оплате,

- договора № 9/МиО от 01 апреля 2022 года, заключенного с ООО «ИНКОМ – Системы Безопасности и Мониторинга» на выполнение монтажа и пусконаладочных работ, а также обслуживания технических средств охраны, актов оказанных услуг и платежных поручений об их оплате,

- договора № 9/L от 01 февраля 2022 года, заключенного с ООО «ИНКОМ – Системы Безопасности и Мониторинга» на техническое обслуживание системы ЭВМ, актов оказанных услуг и платежных поручений об их оплате,

- договора на оказание охранных услуг от 27 июля 2018 года № 38/18, заключенного с ООО ЧОП «ИНКОМ-Охрана», актов и платежных поручений об оплате по договору,

- договора № 416-18 об оказании услуг по уборке территории от 01 августа 2018 года, заключенного с ООО «Промэксплуатация», УПД и платежных поручений по нему;

- единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31 января 2020 года № 551-20, заключенного с ООО «Монолитстройсервис», УПД и платежных поручений к нему,

- договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2018 года, заключенного с ООО «Аутсорсинг-РИЭЛТ», актов оказанных услуг и платежных поручений об оплате услуг по договору,

- договора № РИВ-Л/1522 на оказание услуг по обеспечению автотранспортом, строительной техникой и механизмами, заключенного 15 ноября 2022 года с адрес,

- договора на ландшафтные работы от 01 августа 2018 года № ЛС-ЛУЖ, заключенного с ООО «Миллениум Парк», УПД и платежных поручений об оплате услуг по договору.

Стоимость услуг установлена приказами № Р/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022, № Р/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023, № К/ЛУЖ-24.02/23 от 24.02.2023 за подписью Генерального директора ООО «Лужки» фио, которая была сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: участок до 40 соток с 01.03.2022 – сумма, с 01.03.2023 – сумма

ООО «Лужки» в адрес ФИО1 неоднократно (27.07.2021, 04.02.2022) направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на оказание сервисных услуг в поселке, однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но, как указывает истец, по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории поселка, чем причиняет истцу убытки и нарушает права добросовестных жителей адрес.

Истец указывает, что более 50 % от общего числа собственников земельных участков поселка (членов гражданско-правового сообщества) заключили сервисные договоры на управление адрес, тем самым большинство членов гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков) подтвердили полномочия ООО «Лужки» на управление поселком и обязанность для всех собственников несения расходов на содержание объектов инфраструктуры. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории поселка, то он также является участником гражданско-правового общества собственников данного поселка, и соответственно, все решения данного гражданско-правового сообщества являются для него обязательными. Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории поселка, в свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

Из пояснений стороны истца следует, что начиная с 18 декабря 2020 года ответчик ФИО1 не оплачивала утвержденные приказами ООО «Лужки» сборы, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере сумма за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.

До настоящего времени указанная задолженности не погашена ФИО1 в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 адрес кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст.136 адрес кодекса Российской Федерации, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В силу ч.1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным, содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от несения бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).

ООО «Лужки» в материалы дела представлены доказательства реальности несения расходов по оказанию услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории адрес (договоры, акты, подтверждающие их исполнение, и платежные документы, подтверждающими оплату истцом оказываемых на территории адрес услуг). Стоимость услуг утверждена приказами генерального директора ООО «Лужки», которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и несоответствующими действующему законодательству не признаны и являются действующими.

ФИО1, будучи в спорный период собственником земельного участка, находящегося в границах адрес, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользовалась услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, в связи с чем, ФИО1 должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Лужки» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно в размере сумма являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, поскольку наличие в собственности ФИО1 земельного участка на территории адрес влечет её обязанность оплачивать услуги, оказываемые истцом, вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия инфраструктуры и инженерных коммуникаций, равно как и существования адрес признается судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 55-П от 28.12.2021, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Данные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Коттеджный адрес был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы адрес от 27 октября 2003 года № 3588/10, при этом на застройщика была возложена обязанность по созданию инфраструктуры поселка.

Строительство коттеджного адрес осуществлялось на земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, в рамках инвестиционной деятельности за счет собственных и привлеченных денежных средств, при этом сторонами инвестиционных договоров являлись юридические лица.

На основании инвестиционного договора по строительству поселка застройщик получал в собственность все объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), создающие единое инженерное обеспечение поселка: внутрипоселковые коммуникации, сети электроснабжения водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, система контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения, спортивные сооружения и площадки, а генеральный инвестор (соинвесторы) получали в собственность «коттеджную площадь поселка» – земельные участки и индивидуальные жилые дома на них расположенные.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию было проведено межевание территории под каждый объект застройки.

адрес, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов с домами и без были переданы в собственность физических и юридических лиц (соинвесторов), которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории организованного поселка, а земельные участки с находящимися на них объектами инфраструктуры, предназначенными для общего пользования домовладельцев, поступили в собственность застройщика – ООО «Монолитстройинвест».

Между истцом ООО «Лужки» и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО «Монолитстройинвест» заключен договор аренды, согласно которому истец получил за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество, при этом истец обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

Договорами инвестирования между юридическими лицами не была предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (коммуникации, дороги и другие элементы благоустройства), а также земельных участков, на которых эти объекты расположены, в собственность физических лиц – застройщиков частных жилых домов.

В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

ООО «Монолитстройинвест» является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Наличие в собственности у ООО «Монолитстройинвест» объектов инфраструктуры поселка не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе поселка и не освобождает собственников домовладений (в том числе и ответчика) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка, поскольку все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО «Монолитстройинвест» для иных целей.

Истец ООО «Лужки» осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры. При этом доказательств того, что пользование земельным участком ответчика возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) не представлено.

Отсутствие на территории коттеджного посёлка администрации или избранного участниками объединения органа управления не влияет на необходимость управления созданными инфраструктурными объектами, обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, которое осуществляет ООО «Лужки».

Отсутствие договора оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей как собственника земельного участка на территории адрес по внесению платы за оказываемые истцом услуги.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «Лужки» сумму неосновательного обогащения в размере сумма

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества адрес исполняется ненадлежащим образом, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 августа 2022 года по 04 февраля 2025 года включительно, соглашаясь при этом с представленным истцом расчетом, так как он составлен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Лужки» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4003 № 12210) в пользу ООО «Лужки» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Судья:фио