Дело № 2-2208/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002333-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 457 рублей, моральный вред в сумме 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим. При этом виновником в столкновении транспортных средств являлся ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 169 457 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по АДРЕС, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащим.

Согласно административного материала виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, в действиях которого имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Н.О. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 169 457 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н № с ДАТА принадлежит ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДАТА между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с пунктом 5.1 договор стоимость пользования транспортным средством за полный срок его аренды составляет 77 000 рублей.

Согласно пункту 11.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Из представленной расписки от ДАТА следует, что ФИО2 получил от ФИО3 арендную плату в сумме 77 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, в связи с чем в силу приведенных норм права, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец указал, что им понесены затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юристов, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП причинен вред только имуществу истца.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589,14 рублей (исходя из размера заявленных требований о взыскании ущерба), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 169 457 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.