36RS0005-01-2024-006872-77
№ 2-5456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.08.2022 в 12 ч. 58 мин. по улице Плехановская возле д. 66 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г.p.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля, Субару Форестер, г.p.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений п.п. 9.10 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения материального ущерба ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2022, в соответствии с которым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». Согласно акту осмотра транспортного средства №АП3105/22 от 05.09.2022 и экспертному заключению №АП3105/22 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 945 785 руб., стоимость проведенного экспертного исследования составляет 10 000 руб.
ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.p.з. №, в размере 945875 руб.; стоимость экспертных услуг по договору №АП3105/22 от 29.11.2022 в размере 10 000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 12 758 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 по делу № 2-759/2025 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 968633 руб., из которых: 945875 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 18.08.2022, 10000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 12758 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 77-80).
Определением от 05.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 12.11.2025(т. 2 л.д. 18), в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2025 и впоследствии до 03.12.2025.
Истец явился в суд 25.11.2025, подтвердил, что был участником ДТП. ФИО5 ему пояснял, что автомобиль был получен им для работы в такси. На вопрос о том, кто собственник, были представлены данные ФИО4 Истец представил скриншоты переписки с Балусом Самиром и телефон, на котором сохранена эта переписка.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно предоставил письменные пояснения, в которых указано, что в течение пяти лет третьим лицом не совершаются действия по регистрации транспортного средства, при этом ответчик продолжает вести себя как собственник имущества, неся бремя его содержания. Полагает, что наличие доверенности на право управления ТС не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая возражала против иска, указала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи и по доверенности передал автомобиль Балус Самиру. Просила в иске отказать и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Постановлением № по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18.08.2022 в г. Воронеже у дома 66 по ул. Плехановской водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ТС Субару Форестер, г.р.з. №, водитель ФИО3 По инерции ТС продолжило движение и допустило столкновение с ТС Форд Транзит, г.р.з. №, водитель ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно данным регистрационного учета ТС ГИБДД, собственником автомобиля Лада 217020 Лада Приора, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, является ФИО4 (т. 1 л.д. 58, 60).
После приобретения названного ТС по договору купли-продажи от 18.07.2020 ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в АО «МАКС» сроком с 21.07.2020 по 20.07.2021, а 22.07.2022 на основании дополнительного соглашение в число лиц, допущенных к управлению ТС включен ФИО5 (т. 1 л.д. 173-174).
10.10.2020 ФИО4 выдал Балус Самиру доверенность, удостоверенную ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа город Воронеж, реестр. № 36/122-н/36-2020-2-369. Из текста доверенности следует, что ФИО4 доверяет (уполномочивает) Балус Самиру управлять и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки Лада 217020 Лада Приора, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Доверенность выдана с правом распоряжения (продажа, мена, аренда, передачу в залог), заключения договоров продажи или мены, в том числе по системе трейд-ин, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, с правом получения денег, имущества и/или доплат при мене, арендной платы, с правом доплаты денег при мене, а также заключения договоров залога, на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, с правом снятия с регистрационного учета и/или постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и/или в других уполномоченных органах и т.д., с правом быть представителем в любых страховых компаниях по вопросам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другому лицу и/или лицам (т. 2 л.д. 30).
20.10.2020 между ФИО4 и Балус Самиром заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал легковой автомобиль Лада 217020 Лада Приора, г.р.з. №, Балусу Самиру (т. 1 л.д. 104).
Распиской от 20.10.2020 подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО5 за названный автомобиль (т. 1 л.д. 105).
В судебном заседании 28.07.2025 ФИО5 пояснил, что в 2020 году, до аварии, выкупил у ФИО4 автомобиль Лада Приора, г.р.з. № и начал работать в такси. У него была доверенность на управление автомобилем, поэтому он думал, ему этого достаточно. Из-за неграмотности он не страховал свою гражданскую ответственность. В настоящее время автомобиль находится в гараже у друга Бориса, не отремонтирован (т. 1 л.д. 188).
О наличии доверенности истцу было известно, так как её фотография Балус Самиром пересылалась ему в переписке (т. 2 л.д. 135-147). Ранее эта переписка истцом суду не предоставлялась.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 78-КГ25-6-К3).
Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).
При отчуждении транспортного средства прежний собственник не является владельцем источника повышенной опасности, а совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 45-КГ24-30-К7).
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что владение автомобилем Лада 217020 Лада Приора, г.р.з. №, было передано ФИО4 Балус Самиру в установленном законом порядке: сначала путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2020, а впоследствии по договору купли-продажи от 20.10.2020. Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не поставил ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, полагая, что выданной ФИО4 доверенности ему достаточно для владения, пользования и распоряжения автомобилем, правового значения для данного дела не имеет, и не может служить основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2022, произошедшего по вине ФИО5.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо установленных в законе. Соответственно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, от 25.09.2014 N 2135-О, от 17.07.2025 N 1977-О и др.).
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, а потому иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в ходе исполнения заочного решения от 06.03.2025 с его счетов было списано 968633 руб. и 64688,61 руб. – исполнительский сбор.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.
При этом, как прямо следует из положений ст. 443 ГПК РФ, в порядке поворота исполнения решения суда ответчику может быть возвращено только то, что было взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.
Тогда как возврат исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта не предусмотрен действующим законодательством.
В силу ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 был выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 86). 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 107, 116), которое 09.07.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность взыскана в полном объеме (т. 2 л.д. 130-131).
Поскольку заочное решение от 06.03.2025 было отменено определением суда от 05.11.2025, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 443 ГПК РФ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению: следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 968633 руб.
С заявлением о возвращении исполнительского сбора ФИО4 следует обращаться в структурное подразделение ФССП или в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 года по гражданскому делу № 2-759/2025 – взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 968633 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2025 года