Дело № 66RS0003-01-2024-007287-31

производство № 2-819/2025

мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

Решение именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ферекс - Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Ферекс - Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 30.06.2021г. между ООО «ФЕРЕКС-УРАЛ» (продавец) и ФИО3 А,А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2/21. В соответствии с п.п.1.1., 3.1.-3.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, опокупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: КИА РИО, гос. реп знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска (изготовления); Цена транспортного средства составляет 300 000 рублей, которая выплачивается не покупателем в срок не позднее 30 декабря 2021г. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно банковским реквизитам, указанным в п.9 договора. Во исполнение условий договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял указанное транспортное средство от продавца.

В период с 15.07.2022 по 15.12.2023 платежными поручениями (17 платежей по 5 000 руб.), покупатель произвел перечисление денежных средств продавцу по договору купли- продажи транспортного средства №2/21 от 30.06.2021 в сумме 85 000 руб. С декабря 2023 по настоящее время оплата по договору купли-продажи покупателем не производилась. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 215 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи транспортного средства №2/21 от 30.06.2021в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 31.12.2021 по 18.11.2024 в размере 70 696,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 571 руб. и услуги представителя в размере 50 000 руб., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 215 000 руб. с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истцаООО «Ферекс - Урал» - ФИО1 действующий на основании доверенности, ордера, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заключение договора купли-продажи не оспаривал, просил снизить размер процентов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Заслушав представителя истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 30.06.2021 между ООО «Ферекс-Урал» и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства № 2/21 (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями договора,продавец обязуется передать в собственностьпокупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство KIA RIO, *** г.в. VIN***.

Согласно п. 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 300 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 50000руб. Денежная сумма в размере 300000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, транспортное средство в исполнение договора купли-продажи передано ответчику.

В период с 15.07.2022 по 15.12.2023 ответчиком частично произведена оплата по договору-купли продажи в общей сумме 85000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-41).Доказательств оплаты задолженности по договору купли – транспортного средства в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки уплаты задолженности, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 215000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3.1.2 договора денежная сумма в размере 300000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком ФИО3 обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору составила 215000 руб., период просрочки составил с 31.12.2021 по 18.11.2024.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 696 руб. 17 коп.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами,судполагает соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее:размер основного долга, баланс интересов кредитора и должника. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

Суд, проверив расчет процентов, период начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно, контррасчет относительно расчета ответчиком не представлен. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требования представлено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составляет 25000 руб. (л.д. 42).

Между тем истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №587 от 25.10.2024 (л.д. 43).

Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, консультацию, участие водном судебном заседании, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 571 руб. Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 285 696 руб. 17коп., поэтому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ООО «Ферекс - Урал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ООО «Ферекс - Урал» (ИНН ***) задолженность по договору купли – продажи в размере 215000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 70696 руб. 17 коп.с продолжением их начисления с 19.11.2024 до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9571 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Богданова