Дело № 2-310/2025
УИД 59RS0007-01-2024-007706-95
Мотивированное решение составлено16 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного <данные изъяты>
представителей истца ФИО10, ФИО9,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками.
Требования мотивируя тем, что расписки составлены значительно позже дат, указанных в них. Целью указанных сделок является искусственное создание задолженности ФИО2 перед его другом ФИО3, а также с целью причинения вреда истцу, неисполнения имущественных обязательств по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, определении долей в совместной собственности, передачи в счет компенсации ? доли в праве на земельный участок 1/4доли в праве на нежилые помещения.
Определением суда к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО10 и ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 с доводами искового заявления не согласилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Росфинмониторинг в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу будет являться заинтересованность лица в оспаривании заключенного между ответчиками договора займа.
Кроме того, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
Постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:
- передать долю в праве собственности (доля в праве ?) на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? каждому;
- передать долю в праве собственности (доля в праве ?) на нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по ? каждому».
Указанное решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.
Постановлено: «Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (№) сумму задолженности по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей».
В рамках рассматриваемого дела Дзержинским районным судом <адрес> подлинность расписок сторонами не оспаривалась.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлена без рассмотрения по существу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали сумму и сроки возврата заемных денежных средств в момент составления и подписания расписки.
Поскольку факт займа подтвержден как заимодавцем, так и заемщиком, более того установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть поставлен под сомнение только на основании предположений и утверждений истцом в рассматриваемом споре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебно-техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту - ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО6(л.д. 102-104).
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии даты выполнения рукописного текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Если даты выполнения рукописного текста расписок не соответствуют дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ и подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы, что давность выполнения расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в документах – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Давность выполнения расписок на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее января 2024 года. Признаком агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на расписках не обнаружено (л.д.151-162).
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. недействительной, ФИО1 указывает, что данные договоры заключены между ответчиками с целью неисполнения имущественных обязательств, что по мнению истца ничтожные сделки в силу их мнимости.
Проверяя заключенную между ответчиками сделку на мнимость, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленной ИФНС России по <адрес> по запросу суда информации следует, что сумма дохода, полученная ФИО3 за 2023 год составила <данные изъяты>., что также подтверждается представительной ответчиком ФИО3 копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022,2023 гг.
Выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на имя ФИО3, подтверждает финансовую возможность передать в долг денежные средства ФИО2
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств. Деньги передавались в офисе по адресу: <адрес> а.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, его показания последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Обобщая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в действительности заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа.
При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта, поскольку давность изготовления оспариваемых расписок не имеет правового значения для разрешения спора о мнимости сделки, при разрешении которого значимыми являются обстоятельства отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. в данном случае, у займодавца - передать деньги в долг (на условиях возвратности), у заемщика - получить деньги в долг.
Стороной истца не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости заключенных между ответчиками договоров займа, отсутствия воли сторон сделки на достижение определенного правового результата при заключении договоров, при том, что стороны сделки признали обстоятельства передачи и получения заемных денежных средств, заемщиком не указано на безденежность договора займа, стороной ответчика представлены разумные пояснения и доказательства передачи денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований о признании сделки между ответчиками, недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело № 2-310/2025.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>.