Дело № 2-1725/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 15 августа 2023 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании убытков в размере 91949,99 руб., неустойки за период с 05.02.2022 по 18.04.2022 в размере 818346,10 руб., неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 7029,03 руб. в день, начиная с 19.04.2022 до даты фактического исполнения решения суда (28.11.2022), но не более суммы страховой выплаты 702903,17 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано следующее. 20.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен кредитный договор №702189 «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1200000 руб. сроком на 84 месяца под 7 % годовых. В рамках вышеуказанного договора 20.11.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен страховой полис (договор страхования жизни) серия ЗКРО № 1404486556, который заключен на основании правил страхования № 0024.СЖ.01.00.
28.10.2019 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования: страховой полис (договор страхования жизни) серия ЗМЕФР101 № 160000024902 от 28.10.2019 на основании правил страхования № 0050.СЖ.01.00.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 12.09.2021 ФИО3 умер. ФИО3 является потребителем, имеющим право на получение страховой выплаты как результата оказания услуги по страхованию, предоставляемой страховой компанией.
ФИО2, как мать умершего застрахованного лица, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 и к ответчику 30.09.2021, с заявлением о страховой выплате.
Ввиду получения уведомления об отказе в страховой выплате от 09.12.2021 истец обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией от 25.01.2022, в которой был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований, а именно уплаты суммы 818346,10 руб. до 05.02.2022, со ссылкой на норму пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) в случае нарушения сроков.
26.01.2022 истец получила ответ на претензию от 25.01.2022, в котором наступившее событие не было признано страховым случаем.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022, оставленным без изменения, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены и ФИО2, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ПАО Сбербанк задолженность по кредиту с момента наступления страхового случая (12.09.2021) до перечисления страховых выплат ответчиком (28.11.2022), неся убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.
Страховщик обязан компенсировать проценты и неустойку по кредиту, которые были начислены заемщику в период просрочки выплаты возмещения.
Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, по кредиту истцом оплачено с 28.02.2022 по 28.11.2022 вместе с процентами 289282,77 руб.
30.11.2022 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 129237,57 руб., а 27.12.2022 – 68094,95 руб., без какого-либо расчёта. Общая сумма убытков истца составила 91949,99 руб. (289282,51 руб. - 129237,57 руб. – 68094,95 руб.).
Срок добровольной оплаты страхового возмещения по претензии от 25.01.2022 (до 05.02.2022) ответчиком не соблюден, решение суда вынесено 18.04.2022, в этой связи за период с 05.02.2022 по 18.04.2022 подлежит начислению неустойка в размере 3% от страховой суммы, то есть 1767627,57 руб., однако данная неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем, неустойка составляет 818346,10 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку решение Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022 фактически исполнено только 28.11.2022, истец полагает возможным заявить требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с 19.04.2022 и до фактического исполнения решения суда (до 28.11.2022) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 1574503,10 руб., однако не может превышать суммы страхового возмещения в размере 702903,17 руб., в связи с чем размер взыскиваемой истцом неустойки равен 702903,17 руб.
Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком вовремя не исполнена, в том числе по уплате неустойки (ответ от 14.03.2023). Факт нарушения прав потребителя является достаточным для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В результате продолжительных неправомерных действий ответчика, неисполнения решения суда, получения смс непонятного содержания, утраты исполнительного листа, ФИО2 испытывала нравственные и моральные страдания, находилась постоянно в состоянии стресса, ежемесячно вынуждена была осуществлять оплату задолженности по кредитному договору и находиться в неопределенности из-за неисполнения обязательств ответчика, совершать активные действия по понуждению ответчика к исполнению требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенные факты, ФИО2 заявляет требования о взыскании суммы морального вреда в размере 200000 руб.
Определением суда от 20.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в неисполнении судебного акта, истец была вынуждена после смерти сына длительное время оплачивать кредит, тем самым нести дополнительные расходы. Полагал возможным взыскать неустойку за период с 05.02.2022 по 18.04.2022 исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и за период с 19.04.2022 по 28.11.2022 в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду следующего. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», получив необходимые документы, полностью исполнило свое обязательство, осуществив страховую выплату в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (наследников) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» удовлетворению не подлежат.
Отметили, что обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ограничивается лишь суммой задолженности по кредитному договору на момент возникновения страхового случая, иные суммы, проценты, штрафные санкции и прочее сверх этой задолженности взысканию не подлежат, так как не охватываются размером ответственности по договору страхования. Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовали об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что размер неустойки не может быть больше стоимости услуг, соответственно не может быть выше страховой премии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 702903 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №702189 от 20.11.2018, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 22360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1006 руб. 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10529 рублей 00 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2022 решение Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» без удовлетворения.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 18.04.2022 вступило в законную силу 14.07.2022, которым установлены следующие обстоятельства.
20.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №702189 «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым был выдан кредит на приобретение строящегося жилья, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, в сумме 1200000 руб., сроком на 84 месяцев, под 7% годовых.
20.11.2018 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, полис серии ЗКРО № 1404486456 по программе «Защитный заемщик». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 20.11.2018 до 23 часов 59 минут 19.11.2019. Согласно его условиям, страховыми случаями по договору являются «Смерть». «Смерть вследствие НС», «Смерть вследствие заболевания», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания». Страховая сумма составляла 1200000.00 рублей, страховая премия составила 5592 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №702189 от 20.11.2018.
28.10.2019 между ФИО3 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен следующий договор страхования: Страховой полис (договор страхования жизни) серия ЗМЕФР101 №160000024902 от 28.10.2019 и в соответствии с пунктом 4 условий страхования, страховыми случаями являются: «Смерть», «Смерть в следствие НС», «Смерть в следствие заболевания», Инвалидность 1 или 2 группы, Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС, Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.
Согласно пункту 4.4 договора срок действия вышеуказанного договора страхования с 00 час. 00 мин. 20.11.2019 по 23 час. 59 мин. 19.11.2026.
ФИО3 умер 12.09.2021, о чем составлена запись акта о смерти №№. В соответствии со справкой о смерти №№ от 14.09.2021 причина смерти: <данные изъяты>. Из справки о смерти № № от 14.10.2021 следует, что причиной смерти ФИО3 явилось следующее: <данные изъяты>
Смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в период действия договора страхования.
С заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО2, а также отцом умершего ФИО5 подано заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО2 Иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.
30.09.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи со смертьюФИО3
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения было отказано.
Смерть ФИО3 в данном случае относится к страховым случаям и с ООО «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк страховая выплата.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 25.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в сумме 818346,10 руб. в срок до 05.02.2022, которая получена представителем ответчика лично, что подтверждено отметкой на претензии о принятии.
14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить убытки в размере 91949,99 руб., неустойку в размере 818346,10 руб., моральный вред в размер 200000 руб. в срок до 31.03.2023, которая получена ответчиком 20.03.2023, что подтверждено сведениями почтового идентификатора 17010081639174.
Исполнительный лист серии <данные изъяты> выдан истцу 15.08.2022, предъявлен в отделение ПАО Сбербанк 24.08.2022, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника банка.
Платежным поручением № 208466 от 31.08.2022 по исполнительному листу <данные изъяты> в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 228366,20 руб. по решению суда от 18.04.2022 (моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22360 руб., почтовые расходы в размере 1006,20 руб.).
Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 28.02.2022 по 26.11.2022 по кредитному договору <***> от 20.11.2018 выплачены денежные средства в размере 289282,51 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Согласно платежным поручениям № 156639 от 30.11.2022 и № 225812 от 27.12.2022 перечислены денежные средства в сумме 129237,57 руб. и 68094,95 руб. соответственно, данные суммы так же отражены в выписке из лицевого счета № №.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанными обстоятельства несения ФИО2 убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования жизни от 20.11.2018.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возмещению задолженности, образовавшейся после смерти ФИО3, суд признаёт несостоятельными, поскольку своевременное исполнение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанностей по договору исключило бы наличие убытков, к которым относятся погашенная основная задолженность и начисленные банком проценты.
Страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Таким образом, денежные средства в размере 91949,99 руб. (289282,51 руб. - 129237,57 руб. - 68094,95 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на нарушение её прав действиями ответчика, в связи с чем просила взыскать на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 неустойку в размере 24550,38 руб. за каждый день просрочки за период с 05.02.2022 по 18.04.2022 исходя из суммы услуги 818346,10 руб.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай. Истцом уплачена страховая премия в размере 5592 руб., что подтверждается страховым полисом.
Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 818346,10 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, она подлежит уменьшению до 5592 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 7029,03 руб. за каждый день просрочки за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из взысканной суммы в размере 702903,17 руб., суд не находит законных оснований для отказа в их удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Подход, примененный истцом при исчислении неустойки по требованию о возмещении убытков, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку неустойка подлежит расчёту из размера 3 % от суммы понесённых убытков (91949,99 руб.).
С учетом даты получения 20.03.2023 обращения истца к ответчику с претензий по убыткам от 14.03.2023, а также неисполнением продавцом требований потребителя в установленный срок, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.03.2023 по 28.11.2022 (даты фактического исполнения решения суда), то есть в размере 670315,50 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неудовлетворение требования о возмещении убытков является чрезмерно высокой.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, размер уже взысканных с ответчика денежных средств по решению Заволжского районного суда города Твери от 28.11.2022, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки до 91949,99 руб., что соответствует размеру понесённых убытков, а также, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и уплате неустоек нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 95245,99 руб. ((91949,99 руб. + 5592 руб. + 91949,99 руб. + 1000 руб.) * 50%).
Оснований для дальнейшего снижения взыскания неустоек либо освобождения от их уплаты, а также штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5289,84 руб., при цене иска 189491,98 руб. и неимущественном требовании о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 91949,99 руб., неустойку за период с 05.02.2022 по 18.04.2022 в размере 5592 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 28.11.2022 в размере 91949,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 95245,99 руб., а всего взыскать 285737,97 руб.
В остальной части требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5289,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2023.