61RS0023-01-2022-004558-73

№ 2-1914/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.09.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №N-NP130903-279502/611 на сумму 80 000 руб. Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав (требования) от 03.09.2013г., согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений». Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования) от 02.03.2020г., согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Нэйва». В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в сумме 152 094 руб. 29 коп. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 14.11.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако данный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа №N-NP130903-279502/611 от 01.09.2013г., которая по состоянию на 17.05.2022г. составляет 152 094 руб. 29 коп., из которых: 93 585 руб. 58 коп. – основной долг, 58 508 руб. 71 коп. – проценты; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022г. (дата, следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 241 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского кредита, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №N-NP130903-279502/611 от 01.09.2013г. на сумму 80 000 руб., сроком на 75 недель (л.д.9).

Во исполнение условий договора займа, ООО «Нано-Финанс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.об.ст.10).

Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав (требования) от 03.09.2013г., согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений» (л.д.11-13).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 07.12.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому остаток задолженности по состоянию на 07.12.2015г. составляет 127 959 руб. 95 коп. основного долга и 31 198 руб. 73 коп. – неоплаченные проценты (л.д.14).

В свою очередь ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключило договор уступки прав (требования) от 02.03.2020г. с ООО «Нэйва», согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Нэйва» (л.д.об.ст.14-17).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по погашению задолженности, ОАО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 14.11.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от 16.03.2020г. данный судебный приказ отменен (л.д.20), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям договора от 01.09.2013г. заем был предоставлен ФИО1 на срок 75 недель с условием погашения и уплаты процентов путем внесения еженедельных платежей. Таким образом, согласованный сторонами окончательный срок возврата кредита - не позднее 08.02.2015г. После этой даты срок исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье в ноябре 2018г., то есть по истечении трехгодичного срока.

Кроме того, в данном случае судебный приказ отменен 16.03.2020г., а исковое заявление было подано истцом в суд в июне 2022г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском – июнь 2022г.

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления.

Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N-NP130903-279502/611 от 01.09.2013г., которая по состоянию на 17.05.2022г. составляет 152 094 руб. 29 коп., из которых: 93 585 руб. 58 коп. – основной долг, 58 508 руб. 71 коп. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18.05.2022г. (дата, следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходов по уплате госпошлины в размере 4 241 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023г.