ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 № о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с последней задолженность по договору займа №.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2024 года между ООО №» и ФИО2, заключен договор потребительского займа в размере №

ООО МКК «Веритас» выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ответчик от исполнения своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов уклонилась.

ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» дополнительным соглашением № б/н к договору уступки прав требования № ЕЦ-05/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ утвердили что, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, задолженности по договору потребительского займа, который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ввиду того, что до настоящего времени задолженность так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 30 000 руб., под 292% годовых, срок возврата займа 35 календарных дней.

Условия договора займа определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Ответчик выполнил условия, указанные в Правилах предоставления потребительских микрозаймов, чем выразил принятие всех условий договора.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» дополнительным соглашением № б/н к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили что, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уведомлен о состоявшейся переуступке.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ №

№

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений, относительно ее размера суду не представлено.

Ответчик была ознакомлена с условиями договором займа, что подтверждается материалами дела. Снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика следует взыскать почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 91,20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 № о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

Судья: А.В. Куделина