Решение по делу № 2-854/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-854/2023

64RS0044-01-2022-003958-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 211839 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 23.07.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198240 руб. сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательство по договору в части срока и размера вносимых платежей в счет погашения задолженности по договору.

26.11.2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 334/2020/РДВ по условиям которого истцу было передано право требования с ответчика задолженности по договору <***> в размере 211839 руб. 54 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 19.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова выдан судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 01.02.2022 г. в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в исковом порядке.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ФИО1 утверждает, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения права требования с ответчика задолженности по договору. Так же утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока в части требований о взыскании задолженности возникшей до 25.10.2018 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198240 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, осуществлением ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца и размера ежемесячного платежа в размере 5524 руб. 17 коп. и последнего платежа 5688 руб. 76 коп.Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательство по договору в части срока и размера вносимых платежей в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки утверждениям ответчика, суд находит подтвержденным факт перехода права требования к истцу, что помимо представленного истцом договора цессии и приложения к нему подтверждается ответом ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда о предоставлении графика погашения долга по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом обращения с иском в суд (16.06.2022) до истечения 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Поскольку судебный приказ выдан мировым судьей 19.11.2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность образовавшаяся в период с 19.11.2018 г., т.е., оплате ответчиком подлежали 21 платеж с 23.11.2018 г., а именно: 20 платежей в размере 5524 руб. 17 коп. и один платеж в размере 5688 руб. 76 коп., а всего 116172 руб. 16 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком расчеты истца и сведения о произведенных оплатах не оспорены, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору кредитования <***> 116172 руб. 16 коп. в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 54,84%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 116172 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья: