Дело № 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности передать ключи,

УСТАОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности передать ключи. в обоснование указав, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ему в пользовании общим имуществом, а именно, не предоставляет ключи от входной двери. В настоящее время имеется необходимость в оценке квартиры для последующей продажи, однако ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру и выдать ключи. Истец просит суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, обязать ответчика выдать ключи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июня 2003 года являются собственниками по 1/2 доле <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Казани, вступившим в законную силу, от 06 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании отказано. При этом суд указал, что само по себе наличие у истца права собственности на жилое помещение не является безусловным доказательством нуждаемости в спорной квартире. В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами из-за наличия материально-правового спора о денежной компенсации стоимости доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение возникла конфликтная ситуация, и обращение в суд с иском является способом оказать на ответчика давление в решении этого вопроса на выгодных истцу условиях. Суд пришел к выводу, что данная квартира не может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по ее назначению.

30 октября 2020 года решением суда частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование имущества, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 89 250 руб., расходы по оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2850 руб.

У истца возникла необходимость в оценке имущества для последующей продажи своей доли.

Ответчик препятствует истцу в допуске в квартиру истца для оценки квартиры со специалистами, что подтверждается, в том числе, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № "Зареченский" УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлением о необходимости обеспечить доступ.

До настоящего времени ответчик не ответил на уведомление истца, не обеспечил доступ в квартиру истца со специалистом.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам в равных долях, проживает в нем ответчик, в квартире находятся лишь его вещи, следовательно, для сохранности его вещей, доступ со специалистом для оценки жилого помещения в квартиру возможен лишь в его присутствии.

Что касается требований о выдаче ключей, то в данном случае они также подлежат отклонению, по вышеуказанным основаниям. Осмотр квартиры специалистом для оценки в присутствии ответчика не нарушает прав истца как собственника жилого помещения.

Напротив, доступ истца со специалистом в квартиру, где находится лишь имущество ответчика, его обстановка, в отсутствие последнего будут нарушать права ответчика.

Возложение обязанности на ответчика устранить препятствия в оценке жилого помещения в его присутствии является действием, направленным на устранение данного препятствия, прав и законных интересов истца либо ответчика не нарушает, каких-либо негативных последствий для них не влечет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части возложения обязанности на ФИО3 предоставить в своем присутствии доступ ФИО2 в <адрес> с оценщиком для проведения осмотра, что составляет 10 % от всех его требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в судебном заседании представителя истца, исходя из средних в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 15 000 руб., и к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1500 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 57, 84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 предоставить в своем присутствии доступ ФИО2 в <адрес> с оценщиком для проведения осмотра квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы 57, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Решение19.09.2022