Решение по делу № 2-1-349/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1-349/2023 <данные изъяты>

УИД:69RS0032-02-2023-000322-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.05.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 31.05.2015 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 51987 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в указанный период по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. С 26.10.2020 по 13.04.2023 ответчиком задолженность не погашена.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51987 рублей 92 копейки, образовавшуюся за период с 31.05.2015 по 26.10.2020 включительно, состоящую из основного долга в размере 32307 рублей 51 копейка, процентов на непросроченный основной долг в размере 6016 рублей 69 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 10763 рубля 72 копейки, штрафов в сумме 2250 рублей, комиссии – 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако кредитный договор истец суду не представил, основывая свои доводы лишь на выписке по счету, в которой указано о движении денежных средств по кредитному договору от 26.12.2012 № (периодическое предоставление кредитных денежных средств и погашение кредита (срочного, просроченного), получение процентов по просроченному кредиту, штрафов, комиссий).

При таких обстоятельствах, выписку по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, суд признает недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, а также является односторонним документом(выписка по договору, счету по карте), которая является внутренним документом банка, не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

В свою очередь, представленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) данные о выдаче ФИО1 кредита носят лишь информационный характер о персональных данных ответчика, номере договора - №№ дате выдачи кредитной карты – 21.05.2013, названии тарифного плата и суммы кредита – 70000 рублей, как и представленная истцом копия паспорта ФИО1, что не дает суду безусловных оснований считать достоверно доказанным факт заключения ответчиком спорного кредитного договора, поскольку материалы дела не содержат заключенного сторонами кредитного договора, содержащего существенные условия предоставления кредита и его возврата, и удостоверенного подписью банка и ответчика лично либо посредством простой электронной подписи.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 21.05.2013 № и образование просроченной задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определенных данным кредитным договором условиях, в частности доказательства выдачи заемных денежных средств, на предложение суда истцом не представлено.

Отсутствие кредитного договора не позволяет установить его существенные условия.

Представленные в материалы дела Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифный план «ТП 94/1» являются банковскими документами, определяющими общие условия при заключении определенного вида кредитных договоров, своего рода предложение офертного значения клиентам банка при заключении договоров займа, и не дают безусловных оснований полагать, что именно на данных условиях заключен кредитный договор с ответчиком.

Также в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, иные документы, подписанные собственноручно ФИО1, подтверждающие возникновение и существование кредитных обязательств ответчика.

Договор уступки права требования от 23.10.2020 №№ и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора на определенных сторонами условиях, для которого в силу ст.820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Наличие в материалах дела односторонних уведомления ООО «Феникс» об уступке прав требований по спорному кредитному договору и требования истца о полном погашении долга по спорному кредитному договору, не подкрепленных иными доказательствами их направления и состоявшейся переписке по данному предмету спора, в совокупности с иными обстоятельствами дела также не подтверждаютпредшествующие и последующие взаимоотношения сторон по заключенному кредитному обязательству.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств на соответствующих условиях и наличия неисполненных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, заключался ли между банком и ответчиком кредитный договор, является ли ответчик владельцем счета, выписка по которому представлена, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2013, образовавшейся за период с 31.05.2015 по 26.10.2020 включительнов размере 51987 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 32307 рублей 51 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 6016 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 10763 рубля 72 копейки, штрафы в сумме 2250 рублей, комиссии – 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 64 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Е.В.Михайлова

<данные изъяты>