Дело № 2-174/2025
УИД 46RS0022-01-2025-000186-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года п. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 270 074 рублей 50 копеек – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Радищева, <адрес> - Почтовая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 211540 ФИО9» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Киа SLS» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП автомобилю «Киа SLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 540 149 рублей 00 копеек без учета износа. Поскольку виновника ДТП установить не представилось возможным, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить ему половину размера причиненного ущерба.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ему материального ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ее доверителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в его действиях. Ссылаясь на выводы эксперта, пояснила, что ФИО3 двигался по <адрес> на разрешенный зеленый сигнал светофора. При этом указала, что водитель ФИО7 проезжала перекресток и завершала свое движение по <адрес> на пересечении с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Просила в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием вины ее доверителя в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Радищева, <адрес> - Почтовая, <адрес>.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она имела преимущественное право движения для освобождения перекрестка, а ответчик ФИО3 не убедившись в безопасности движения, не принял меры к снижению, скорости в связи с чем, допустил столкновение с ее автомобилем.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 211540 ФИО9» под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа SLS» под управлением ФИО7 были повреждены оба автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована страховой компанией «Росгосстрах», ответственность ФИО3 застрахована не была.
Определениями должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлениями должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подана жалоба на постановление инспектора о прекращении административного производства в отношении ФИО7. Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, с указанием на невозможность определить нарушителя правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) без учета износа составила 540 149 рублей 00 копеек.
ФИО2, ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ему материального ущерба.
ФИО3 размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, полагал свою вину неустановленной.
В суде установлено, что автомобиль KIA SLS под управлением ФИО7 осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, пересекая <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211540 ФИО9» осуществлял движение по <адрес> в прямом направлении, где на перекрестке по ходу крайней правой полосы произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и т.д.).
Согласно пункта 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.п.6.2, 13.7, 13.8 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно описанному механизму происшествия, в направлении по ул. Радищева включился красно желтый сигнал светофора, на 78 секунде цикла. В направлении ул. Почтовая уже 1 секунду действует желтый сигнал светофора, согласно циклограмме (он загорелся на отметке 77 с). Автомобиль «Киа» на ул. Почтовая не просматривается.
Далее на направлении по ул. Радищева горит красный и желтый сигнал. С направления ул. Почтовая согласно циклограмме, работает желтый сигнал, который включился ранее на 1 с. Появляется автомобиль светлого цвета, выезжающий с ул. Почтовой на ул. Радищева. Автомобиль «Киа» движется позади него (на последующих кадрах), но пока не виден.
На направлении по ул. Радищева горит красный и желтый сигнал. С направления ул. Почтовая согласно циклограмме, работает желтый сигнал. Появляется автомобиль светлого цвета, выезжающий с ул. Почтовой на ул. Радищева, выехал и виден лучше чем на предыдущем кадре. Подъезжает и становится виден автомобиль «Киа» который двигался позади автомобиля светлого цвета.
На направлении по ул. Радищева включается зеленый сигнал после красно желтого сигнала (по циклограмме на 80 сек). С направления ул. Почтовая, согласно циклограмме, включается красный сигнал после желтого. Виден автомобиль светлого цвета, выезжающий с ул. Почтовой на ул. Радищева, автомобиль «Киа» движется позади светлого автомобиля. Правая полоса по ул. Радищева свободна, автомобиль ВАЗ еще не подъехал.
На направлении по ул. Радищева работает зеленый сигнал, с момента кадра 00:00:16:27 (23 кадра), всего 0,76 секунды. С направления ул. Почтовая согласно циклограмме, работает красный сигнал после желтого. Автомобиль «Киа», выехавший с ул. Почтовая, позади светлого автомобиля, пересекает ул. Радищева. В правой полосе к стоп линии подъехал автомобиль «ВАЗ», через 0,76 сек после включения зеленого света. За время, за которое прошли кадры с 00:00:17:20 по 00:00:19:01 автомобиль «ВАЗ», двигаясь на разрешенный сигнал светофора, который загорелся на предыдущих кадрах с 00:00:16:27, пересек стоп линию и выехал далее, где произошло столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ» с правой боковой частью автомобиля «Киа».
Исходя из описанных обстоятельств происшествия, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО7 имела право продолжить движение через перекресток в соответствии с п.. 6.13,6.14 и 13.7 ПДД РФ.
Действительно в силу приведенного нормативного положения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако указанное положение применимо только в случае соблюдения водителями правил дорожного движения.
Доказательств тому, что ФИО7 не имела возможности заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства при обстоятельствах имевших место при событии, не представлено, не добыто таковых и в суде.
Приближаясь к перекрестку, водитель ФИО7 на мигающий зеленый сигнал светофора, должна была принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжей части, не прибегая к экстренному торможению.
Локализация полученных повреждений автомобилей, их расположение после ДТП, позволяет сделать вывод, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 положений п. 6.2 ПДД РФ.
Указанные нарушения ПДД ФИО7 состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем ФИО7 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения транспортных средств.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем ФИО3 были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, а потому полагает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Озерова