Решение по делу № 2А-5353/2025 от 07.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-5353/2025 УИД: 23RS0059-01-2025-009117-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 31 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Кифниди Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице департамента архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице департамента архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил суд: 1) признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования городского округа город-курорт ФИО3 края от 19.06. 2025 года № документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 983 кв.м.; 2) применить восстановительную меру в порядке абз. 8 ст. 12 ГК РФ соответствующую процедуре п.7 ст. 39.15 ЗК РФ путем возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования городского округа город-курорт ФИО3 края обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №) путем подготовки проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 983 кв.м.

В обосновании административных исковых требований указано, что ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг в администрацию города-курорта С., действующую через Департамент архитектуры и градостроительства, заявление (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 983 кв.м, в кадастровом квартале 23:49:1000001 для целей ведения садоводство и огородничество в границах, определенных представленной СРЗУ, что в свою очередь, полностью соответствовало описанию и содержанию вида разрешенного использования «ведение огородничества» согласно кода 13.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №R-66690696595 Департамент вернул без рассмотрения заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине не указания вида разрешенного использования земельного участка, оснований предоставления участка без торгов из числа поименованных в п.19 Административного регламента со ссылкой на нарушение пп.1 п.28 Административного регламента (утв. Постановлением администрации МО город-курорт ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №), а также дополнительно указав на наличие выявленных противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах со ссылкой на пп.8 п. 35 Регламента без указания какие конкретно противоречия содержались в заявлении и приложенных документах.

Представитель административного истца полагает, что данным негативным решением незаконно отказано в процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка; нарушен порядок принятия отказного решения (пп. «б» пЗ ч.9 ст. 226 КАС РФ); мотивация данного отказа противоречит нормам материального права, поскольку основания возврата заявления и документов не соответствуют п.З ст. 39.15 ЗК РФ, что создало препятствия на владение земельным участком в силу следующего:

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Департамент не рассматривал по существу поданное административным истцом заявление, хотя и установил оспариваемым решением соответствие расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне, которой предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества», описание которого полностью соответствовало заявленной цели.

Усмотрев в качестве оснований для возврата без рассмотрения заявления совместно с приложенной схемой расположения земельного участка отсутствие указания в поданном заявлении вида разрешенного использования земельного участка, Департаментом допущено расширительное толкование положений п.1 ст. 39.15 ЗК РФ и не учтено, что отсутствие в заявлении указания на конкретный вид разрешенного использования участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), и уж тем более основанием для возврата заявления без рассмотрения в силу следующего:

Так, согласно пп.8 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявление указывается цель использования земельного участка, а не вид разрешенного использования, как ошибочно указал Департамент, расширительно толкуя указанное положение.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что у Департамента не возникло каких- либо сомнений в цели использования испрашиваемого земельного участка соответствующей по описанию виду разрешенного использования «ведение огородничества».

Департаментом не учтено, что цель использования земельного участка определяет объем допустимой хозяйственной деятельности относительно правового режима соответствующей территории согласно утвержденному градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, Департамент возложил на заявителя дополнительную обязанность по указанию в заявлении вида разрешенного использования, не предусмотренную пп.8 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ, а также пп.1 п. 28 Административного регламента.

Ссылаясь на то, что Правилами землепользования и застройки МО город-курорт С. (утв. Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №) вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства (огородничество)» не установлен, поскольку имеется утвержденный вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1.) Департаментом не приведено правового обоснования, обязывающего заявителя указывать конкретный вид разрешенного использования участка из числа утвержденных для соответствующей территориальной зоны градостроительного регламента вместо указания планируемой цели хозяйственной деятельности как того требует положение пп.8 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ.

Административный орган не представил доказательств, что поданное заявление не соответствовало по форме и содержанию, утвержденной приложением № Административного регламента форме заявления.

Указанное в качестве оснований для возврата заявления отсутствие сведений об указании вида разрешенного использования земельного участка является несостоятельным, поскольку в утвержденной форме заявления не предусмотрено указание вида разрешенного использования земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент.

Ссылаясь на нарушения положения пп.8 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ, предписывающего указывать в заявление цель использования земельного участка, которая определяет соответствие виду разрешенного использования образуемого земельного участка в пределах границ установленной территориальной зоны. Департаментом допущено противоречивое поведение, поскольку им одновременно установлено, что заявителем в заявление была указана цель использования земельного участка, описание и содержание которой полностью соответствовало виду разрешенного использования «ведение огородничества» соответствующей территориальной зоны, на которую распространяется градостроительный регламент.

Таким образом, Департаментом не учтено, что при наличии утвержденного градостроительного регламента, которым являются ПЗЗ МО город-курорт С., при согласовании установления границ при образовании земельного участка вид разрешенного использования не указывается в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что на испрашиваемый земельный участок градостроительное зонирование не распространяется.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, его предстояло образовать, вопрос о виде разрешенного использования земельного участка подлежал разрешению при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, путем указания соответствующей территориальной зоны, в которой расположен формируемый земельный участок, а не на этапе проверки соответствия формы и содержания заявления на предмет достаточности соответствия объема указанных сведений положениям п.1 ст. 39.15 ЗК РФ.

В связи с изложенным, Департамент не мог отказать в предоставлении государственной услуги по предварительному согласовании предоставления земельного участка только ссылкой на отсутствие в заявлении вида разрешенного использования, поскольку установление вида разрешенного использования отнесено к исключительной компетенции Департамента при принятии решения предварительного согласования предоставления земельного участка, на заявителя же возложена обязанность указать планируемую цель хозяйственной деятельности, не противоречащую установленному градостроительному регламенту.

Руководствуясь положениями статьи 39.15 ЗК РФ Департамент вправе согласовывать либо отклонить схему расположения земельного участка, однако не может отказывать в предоставлении услуги исключительно на основании факта несформированности земельного участка и не указания вида разрешенного использования при наличии указанной цели использования участка, содержание которой позволяло провести сопоставление описания цели с содержанием наименования вида разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1.) Классификатора.

Таким образом, Департамент незаконно и необоснованно нарушил порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, установленный ст. 39.15 ЗК РФ.

Указывая на наличие выявленных противоречий сведений в заявлении и приложенных к нему документов со ссылкой на пп.8 п.35 Административного регламента. Департаментом в нарушение положений пункта 3 статьи 39.15 ЗК РФ не указаны причины и чем конкретно выражены либо чем были обусловлены выявленные противоречия между представленными сведениями и каким приложенными документами не соответствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно абз.8 пп.1 п. 28 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 3272, заявителю в заявление предписано указывать цель использования земельного участка, вид права (абз.7 пп.1 п.28) и основания предоставления земельного участка без проведения торгов (абз.6 пп.1 п. 28).

ФИО1 является отцом погибшего участника СВО, в связи с чем, в качестве оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, помимо указанных в п. 39 таблицы п. 19 Административного регламента (пп.19 п.2ст. 39.6 ЗК РФ), дополнительно указал основания, предусмотренные пп.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, а именно основания из числа пп.2 п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", предоставив соответствующие подтверждающие документы.

Ссылаясь на отсутствие указания оснований для предоставления участка без проведения торгов, Департаментом не учтено, что положения пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ не содержат запрета на указание нескольких оснований для предоставления земельного участка, а указанная цель использования земельного участка бесспорно свидетельствовала о наличии оснований из числа пп.18 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Исходя из изложенного следует, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возврата заявления административного истца без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, от представителя поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д. 74, 75).

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Кифниди Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-51).

Выслушав доводы и возражения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174-рп рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, принять законодательные акты, устанавливающие в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации случаи предоставления в собственность бесплатно военнослужащим, лицам, заключившим контракт о пребывании в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), и лицам, проходящим (проходившим) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, удостоенным звания Героя Российской Федерации или награжденным орденами Российской Федерации за заслуги, проявленные в ходе участия в специальной военной операции, и являющимся ветеранами боевых действий, а также членам семей указанных военнослужащих и лиц, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими в ходе участия в специальной военной операции, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных в собственность субъектов Российской Федерации согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а при отсутствии таких земельных участков - других земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг в администрацию города-курорта С., действующую через Департамент архитектуры и градостроительства, заявление (вх. №R-66690696595) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 983 кв.м, в кадастровом квартале 23:49:1000001 для целей ведения садоводство и огородничество в границах, определенных представленной СРЗУ, что в свою очередь, полностью соответствовало описанию и содержанию вида разрешенного использования «ведение огородничества» согласно кода 13.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка без торгов, в том числе в собственность, регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя, в числе прочего, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 указанной выше статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 3272 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлен пунктом 35 Регламента.

В своем решении о возврате документов для предоставления муниципальной услуги, представитель административного ответчика ссылался на пункт 35 Регламента.

Однако, представителем административного ответчика в решении не указано ни одного основания пункта 35 Регламента для возврата документов.

Вместе с тем, гражданин ФИО1 обратился за предоставлением определенной государственной услуги, представил необходимый пакет документов, в связи с чем его заявление подлежало рассмотрению по существу; оснований к отказу в приеме документов в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных выше нормоположений, если уполномоченный орган придет к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают право на получение им участка без проведения торгов, он обязан отказать в предоставлении соответствующей услуги, а не отказывать в приеме документов.

При этом, представитель административного ответчика в решении указывает на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий имеют первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков в аренду.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, последним не опровергнуты. Факт нарушения прав ФИО1 установлен.

При таких данных суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным оспариваемого решения решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ №R-66690696595 о возврате документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 983 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд счел возможным возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице департамента архитектуры и градостроительства обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 983 кв.м.

Кроме того, учитывая, что заявление ФИО1 рассмотрено не было, требования административного иска в части возобновления процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка путем подготовки проекта, не подлежат удовлетворению, поскольку государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Распоряжение земельными участками в пределах муниципального образования город-курорт С. является исключительными функциями администрации города Сочи.

По мнению суда, удовлетворение требований в этой части административного иска, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице департамента архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. от ДД.ММ.ГГГГ №R-66690696595 о возврате документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 983 кв.м.

Обязать администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», с учетом установленных судом нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

О результатах рассмотрения уведомить административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов