Дело № 2а-5054/2023
УИД 59RS0007-01-2023-003553-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4 к.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт ТС серия № №, что подтверждается договором дарения автомобиля от 20.12.2021, заключенного между ФИО10 и ФИО1
Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № 035936093 от 12.11.2021 по делу № 2-6143/2021 от 19.10.2021 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности». На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 278448/21/59007-ИП от 15.12.2021.
ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, паспорт ТС серия <данные изъяты> №.
Административный истец обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с целью постановки транспортного средства на учет. Однако, 25.12.2021 получен отказ в проведении регистрационных действий, поскольку на транспортном средстве имеются ограничения регистрационных действий (дата наложения ограничений 22.12.2021).
Указывает, что поскольку договор дарения автомобиля был заключен 20.12.2021, право собственности на автомобиль у ФИО10 прекратилось. Соответственно, наложенные ограничения на транспортное средство являются незаконными.
Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 неправомерны и нарушают ее права и законные интересы.
На основании изложенного, с учетом уточнений административного истца в судебном заседании просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.12.2021 незаконными, возложить обязанность вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> паспорт ТС серия № №.
Протокольным определением суда от 13.06.2023 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5
Протокольным определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО2 и Безопасности».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила требования административного искового заявления удовлетворить, указала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что 22.12.2021 наложены ограничительные меры по регистрации, ею в отдел судебных приставов были представлены договор дарения, приходный ордер, но ее требование о снятии запрета на регистрационные действия проигнорировано. Пояснила, что с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках ГПК РФ не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями административного искового заявления не согласна в полном объеме, считает их несостоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 278448/21/59007-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 792 496,61 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФИО2 и Безопасности». 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно поступившему уведомлению из МРЭО ГИБДД ограничение в отношении автотранспорта<данные изъяты> ФИО3, 2016 г.в., г/н № отменено. Дополнительно указала, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми на исполнении находятся 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО10 в пользу филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс». Поскольку задолженность по исполнительным производствам должником не оплачена, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данных исполнительных производств. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО10, ООО «ФИО2 и Безопасности» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 278448/21/59007-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 792 496,61 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 56-58).
Постановление направлено в адрес должника ФИО10 посредством Единого портала государственных услуг 15.12.2021, прочтено должником 15.12.2021 (л.д. 59).
22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО11 ФИО3, г/н №, № 2016 г.в. (л.д. 60-61).
Согласно договору дарения автомобиля от 20.12.2021 ФИО10 безвозмездно передал в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, -<данные изъяты> паспорт ТС серия <данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д. 12-13).
В соответствии с отказом в проведении регистрационного действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.12.2021 в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отказано, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14).
28.12.2021 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобиля Фольксваген ФИО3, VIN <данные изъяты> (л.д. 42).
01.02.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением, в котором указала, что фактически автомобиль считает своим с момента погашения кредитных обязательств перед банком (л.д. 15).
14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 41).
01.12.2022 исполнительное производство № 278448/21/59007-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 29).
01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> 2016 г.в. (л.д. 30).
Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 01.12.2022 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 01.12.2022 исполнено в полном объеме (л.д. 31).
Письмом Управления МВД России по г. Перми от 31.01.2023 № 3/235203549050 (л.д. 16-18) ФИО8 предоставлена информация о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, согласно представленным данным на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № 350153/22/59007-ИП от 09.11.2022, № 381598/22/59007-ИП от 05.12.2022, № 48438/23/59007-ИП от 09.02.2023.
16.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 40).
05.04.2023 заявителю Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми дан ответ № 59007/23/262745, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 278448/21/59007-ИП ограничительные меры с транспортного средства ФИО12 ФИО3 отменены 01.12.2022, в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства 278448/21/59007-ИП в отношении ФИО10 отказано, в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства, доверенность, подтверждающая полномочия не представлена (л.л. 39).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что учитывая в отношении должника ФИО10 имелось исполнительное производство № 278448/21/59007-ИП, должником мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось, судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.12.2021 правомерно решен вопрос о применении такой обеспечительной меры исполнения, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 22.12.2021 автомобиль зарегистрирован за должником по исполнительному производству, сведений о смене собственника транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Судебный пристав-исполнитель, при наличии у него ответов государственного органа о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО10, вынес законное и обоснованное постановление о запрете регистрационных действий в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление реального собственника транспортного средства, учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.12.2021 незаконными не имеется.
Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться в порядке искового производства с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.
В качестве способа восстановления нарушенного права административным истцом указано возложение обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
При этом суд руководствуется тем, что постановление о запрете на регистрационные действия от 22.12.2021 отменено судебным приставом-исполнителем 01.12.2022, таким образом, прав и законных интересов административного истца оспариваемое бездействие в настоящее время не нарушает.
При этом требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО10, административным истцом не заявлялись. Дело рассмотрено в судом в пределах заявленных административным истцом требований.
Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемые действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства имели место быть 22.12.2021. О наличии запрета на регистрационные действия административный истец узнала 25.12.2021 из отказа в проведении регистрационного действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. О наличии возбужденного в отношении ФИО10 исполнительного производства № 278448/21/59007-ИП административный истец узнала не позднее 14.02.2022, получив постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 18.05.2023, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска ФИО1 не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22.12.2021 незаконными, возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, паспорт ТС серия <данные изъяты> № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.