УИД 68RS0004-01-2022-001729-80

№2а-1496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к врио начальника отделения старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО «Нерис» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области П.Е.А., врио начальника отделения старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия руководителя Тамбовского РОСП ФИО1, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.А., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в невозвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя П.Е.А. направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты обязать судебного пристава-исполнителя П.Е.А. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем П.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № о возврате документа ООО «Нерис».

Не получив исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель направил жалобу (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованное тем, что исполнительный документ был направлен в адрес ООО «Нерис» заказной почтой, однако в указанном постановлении отсутствуют данные, подтверждающие отправку исполнительного документа (ШПИ), вследствие чего не представляется возможным удостовериться в действительности направления исполнительного документа и отследить его местоположение, на основании чего ООО «Нерис» делает вывод, что исполнительный документ взыскателю не был направлен.

До настоящего времени исполнительный документ взыскателем не получен. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.А. и руководителя отделения П.М.Ю. существенным образом нарушают права взыскателя, поскольку ненаправление исполнительного документа после окончания исполнительного производства не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможность повторного предъявления исполнительного документа. Вследствие такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя взыскатель может понести значительные финансовые убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, судебное извещение, направленное ФИО4, возвращено в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление Почты России.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, административный ответчик врио начальника отделения старший судебный пристав Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления Почты России.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П.Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем П.Е.А. представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», своевременно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход к месту жительства должника, который по месту регистрации не проживает. Административным истцом не указано, какими конкретно действиями нарушены права взыскателя. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Одновременно сообщила, что имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 44527,72 руб. Взыскатель - ООО «Нерис», должник – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Нерис» в адрес Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области подано письменное ходатайство о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, а в случае утраты исполнительного документа ходатайствовал о предоставлении справки об утрате в целях обращения в суд за получением дубликата судебного приказа.

В ответ на поданное заявление ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление, озаглавленное «по результатам рассмотрения жалобы», в резолютивной части которого указано: признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Постановление мотивировано тем, что оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказной почтой в адрес взыскателя ООО «Нерис», с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) не были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем копией постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии указанного постановления об окончании исполнительного производства должнику, и повторного его предъявления в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя как в срок после окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, так и после обращения взыскателя с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт того, что судебным приставом в ходе рассмотрения дела судом было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение длительного периода времени (в период с даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия взыскатель был лишен права на повторное предъявление судебного приказа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не прерывался, и никакие действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Доводы письменных возражений, представленных судебным приставом-исполнителем, подтверждающие проведение исполнительских действий до момента принятия решения об окончании исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку предметом настоящего иска является бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства.

Между тем, учитывая, что взыскателем жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу УФССП России по Тамбовской области не подавалась, указанное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая также действовала как врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП при рассмотрении ходатайства взыскателя и при отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства, административные исковые требования о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению за счет указанного должностного лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда факт утраты исполнительного документа не установлен, что подтверждается представленной копией постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, требования о возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю и организовать работу по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования удовлетворить ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю с оригиналом исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок после окончания исполнительного производства и после обращения взыскателя с ходатайством о направлении исполнительного документа.

В удовлетворении заявленных требований к врио начальника отделения старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов ФИО1, Тамбовскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований о возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 г.

Судья А.И. Дюльдина