РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ООО «ПРОМПРОКАТ», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, г.р.з. № и автомобиля КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО5 По вине ФИО5 транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «ВСК» не в полном объеме исполнила свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца. Страховое возмещение было выплачено в размере 106252 рубля. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам среднего рынка составила 614671 рубль. Истица просила взыскать с САО ВСК сумму убытков 508418 рублей 50 копеек, взыскать расходы по оценке ущерба 15000 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя 50000 рублей, почтовые расходы 741 руб. 72 коп + 264,36, расходы на копирование документов 3540 рублей, на составление доверенности 2000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник транспортного средства КИА РИО г.р.з. № на момент ДТП ООО «ПРОМПРОКАТ» и водитель ФИО5 Исковые требования были уточнены и уменьшены, в том числе в связи с произведенными доплатами страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -12082 рубля и ДД.ММ.ГГГГ -79287, 50 рублей. В окончательном виде истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет ущерба 190278 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта по ценам среднего рынка по заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемом и перечнем повреждений по заключению эксперта финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения: 387900-106252.50-12082.00-79287.50= 190278). Также с надлежащего ответчика истица просила взыскать сумму расходов на экспертное заключение 6955 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что повторное заключение эксперта ИП ФИО6 основано только на объеме и перечне повреждений автомобиля, учтенных при проведении экспертиза по заданию Финансового уполномоченного. Полагают, что ответчик изначально не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем возникло право на убытки. Пояснил, что практика взыскания убытков в настоящее время разная, поэтому иск сформулирован именно таким образом о взыскании с надлежащего ответчика, Полагал, что все таки именно САО ВСК является надлежащим ответчиком по данному иску, но поддерживал иск в том виде, в котором он был уточнен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10, действующая по доверенности, возражала по иску. Полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение в денежной форме. Надлежащим ответчиком по взысканию убытков является виновник аварии. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, г.р.з. № и автомобиля КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО5. По вине ФИО5 транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» - полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было оформлено в стандартной форме с указанием банковских реквизитов с проставлением галочки напротив графы «перечислением на банковский счет».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 106252 рубля 50 копеек, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее Единая Методика).

Не согласивший с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого оценщика ООО «ПрофЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам среднего рынка составила 614671 рубль. За составление отчета истец заплатила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о несогласии с выплаченной суммой и требованием доплатить страховое возмещение, убытки, расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составила 197622 рубля, с учетом износа 118334 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 12082 рубля и расходов на экспертизу 8045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о возмещении убытков, расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 187800 рублей, с учетом износа 108500 рублей. Финансовый уполномоченный полагал, что поскольку ФИО2 выбрала денежную форму возмещения, оснований для возмещения убытков не имеется. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа выплачено в полном объеме.

После поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачено 79287 рублей 50 копеек. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 197622 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенная ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования требования ФИО2 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком. Проставление галочки в стандартной форме заявления и предоставление банковских реквизитов об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку изначально не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства должным образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом объема и перечня повреждений автомобиля истца, установленных при проведении экспертизы по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 387900 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой определенной по заключению ИП ФИО7 и фактически выплаченной суммой : 387900-106252,50 – 12082 – 79287.50 = 190278 рублей. Поскольку страховое возмещение в сумме 197622 рубля выплачено в полном объеме, размер данной суммы сторонами не оспаривался, сумма заявленная ко взысканию является убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков с САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков с ответчиков ООО «ПРОМПРОКАТ» и ФИО5 не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям является САО «ВСК».

Поскольку, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты суммы страхового возмещения до обращения в суд и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, добровольной выплаты сумм страхового возмещения, времени нарушения прав, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично к одному из трех ответчиков, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 30000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6955 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1006 рублей 08 копеек, расходы по копированию документов 3540 рублей и расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки 190278 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 6955 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов 4546 руб. 08.копеек, расходы на удостоверение доверенности 2000 рублей, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 293779 (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 9706 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПРОМПРОКАТ», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.