Дело №2-729/2025
03RS0033-01-2025-000961-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просила с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в пользу истца неустойку в размере 567 500 руб. за несвоевременную выплату компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 409,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 04.11.2019 г. около 01 часа 10 минут на 49 км. автодороги <адрес> в направлении <адрес> несовершеннолетний ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак Р № не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП пассажир автомашины истец ФИО1 получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность несовершеннолетнего ФИО2 не застрахована.
Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО МММ № с 21.10.2019 г. по 20.10.2020 г.
В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2019 г. у ФИО1 имеются повреждения: Закрытый медиальный перелом шейки бедра слева со смещением отломков.
В соответствии с медицинской картой № ГБУЗ РБ «Мишкинская ЦРБ» истц находилась на стационарном лечении с 04.11.2019 г. по 05.11.2019 г. с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра слева со смещением.
В соответствии с медицинской картой № ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» истец находилась на стационарном лечении с 05.11.2019 г. по 14.11.2019 г. с диагнозом: перелом шейки бедра закрытый. 05.11.2019 г. операция: наложение скелетного вытяжения.
Согласно медицинской карте № ГБУЗ РКГВВ истец находилась на стационарном лечении с 14.11.2019 г. по 25.11.2019 г. с диагнозом: чрезвертельно - чрезшеечный перелом левого бедра со смещением отломков.
15.11.2019 г. проведена операция: эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
18.05.2023 г. заявитель обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате.
Истец считает, что учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены в полном объеме 18.05.2023 г., РСА обязано было произвести выплату до 07.06.2023 г. С 08.06.2023 г. РСА за каждый день просрочки обязано уплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от не выплаченной суммы.
12.04.2024 г. вынесено решение Благовещенского районного суда РБ о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 125 000 руб.
Период просрочки с 08.06.2023 по 04.09.2024 г. (по день фактической выплаты) = 454 дней. Размер неустойки за период составил 125 000 х 1% х 454 =567 500 руб.
18.02.2025 г. направлено заявление о выплате неустойки в адрес РСА, что подтверждается почтовым чеком от 18.02.2025 г. (данное заявление было оставлено без ответа).
28.03.2025 г. направлена претензия о выплате неустойки в адрес РСА, что подтверждается почтовым чеком от 28.03.2025 г.
11.04.2025 г. РСА направила ответ, в котором отказано в выплате неустойки. Истец не согласна с отказом РСА.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором также содержится ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы – по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что требования истца о взыскании неустойки являются имущественными требованиями и не подпадают под п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку к РСА заявлены требования имущественного характера, подсудность должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения организации.
Определением суда от 21.10.2025г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
В письменном отзыве ответчик не согласился с требованиями истца, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений РСА указал, что 18.05.2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА (далее - АО «АльфаСтрахование), обратилась ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, с заявлением о компенсационной выплате.
24.05.2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 ответ, согласно которому гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.
14.06.2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с отказом в компенсационной выплате.
21.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, согласно которому позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена ранее и осталась неизменной.
Решением Благовещенского районного суда РБ от 06.03.2024 г. по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., поскольку только в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновника не была застрахована и у РСА возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024 г. Таким образом, решение Благовещенского районного суда РБ от 06.03.2024 г. вступило в законную силу 12.04.2024 г., следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 14.04.2024 г.
ФИО1 обратилась с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве.
29.08.2024 г. в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.08.2024 г. о взыскании с РСА в пользу ФИО1 денежных средств в размере 187 500 руб.
На основании указанного постановления РСА было принято решение № от 02.09.2024 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 187 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №, 7917 от 04.09.2024 г.
Таким образом, считает, что РСА полностью исполнил решение Благовещенского районного суда РБ от 06.03.2024 г, по делу №.
02.04.2025 г. в адрес РСА от ФИО1 поступила претензия вх.№ № с требованием выплатить неустойку за период с 08.06.2023 г. по 12.04.2024 г.
11.04.2025 г. РСА направил в адрес ФИО4 ответ исх. № № согласно которому РСА полностью исполнил решение Благовещенского районного суда от 06.03.2024 г. в установленный законом срок, правовых оснований для осуществления неустойки нет.
Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит: 386 250 руб. + 62 500 руб. - 448 750 руб., что превышает размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 125 000 руб.
Отдельно ответчик отметил, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.
Обращает внимание суда, что суммы санкций выплачиваются из резервов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.
Ответчик считает, что взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.
Ответчик также считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.
В судебное заседание стороны, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО4 и ответчик РСА просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, решением Благовещенского районного суда РБ от 06.03.2024г., с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 125 000руб., штраф в размере 62 500руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.04.2024г., выдан исполнительный лист.
04.09.2024г. ответчик РСА произвел выплаты по исполнительным производствам в пользу истца компенсационную выплату в размере 125 000руб. и 62 500 руб.- штраф, что подтверждается платежными поручениями № и №.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации 18.05.2023г., срок исполнения обязательств ответчиком должен был наступить не позднее 07.06.2023г. и по дату исполнения обязательств компенсационной выплаты – 04.09.2024 г.
Истец просит взыскать неустойку в размере 567 500 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
На момент рассмотрения спора 21.10.2025г. размер неустойки составляет 1 083 750 руб. за 867 дней (с 08.06.2023г. по 21.10.2025г.), что превышает лимит ответственности в 500 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки до дня фактичного исполнения обязательства, при таких данных, не имеется.
Ответчиком также заявлено о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, верхний предел который ограничен законом, суд не усматривает.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409,74 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее с ч. 1ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Реальность несения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,74 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Гарипова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.