Решение по делу № 2-336/2023 от 16.11.2023 - об изменении условий кредитного договора в части созаемщика.

УИД №

Строка статистического отчета 2.211 Дело №2-336/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им, как созаемщикам, кредит в сумме 630000руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по которому составляет 9,20% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 700000руб., из которых жилой <адрес>руб. и земельный участок 100000руб. После расторжения брака ФИО2, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. В момент заключения кредитного договора они не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и, как следствие, раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика ФИО2 по кредитному договору фактически перешли к истцу. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ПAO «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО2 и ФИО1, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика К.М.НБ.; прекратить право совместной собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, установив истца единоличным собственником указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ПАО «Сбербанк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей известны и понятны. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества, в том числе указанных жилого дома и земельного участка, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущество заявлено не было, то суд руководствуется требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.(л.д.4)

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 630000 рублей для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, при уплате 9,20% годовых.(л.д.5-8)

Право общей совместной собственности К-вых на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.11-16,37-52)

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной недвижимости.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с момента прекращения брака и по настоящее время исполняются истцом за счет собственных денежных средств.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 кредитор считает невозможным изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Ввиду прямого указания закона при отсутствии согласия кредитора на изменение условий кредитного договора требования истца об исключении из числа заемщиков ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о прекращении права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признании его единоличным собственником указанных объектов недвижимости не подлежат, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялись.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: