Решение по делу № 2-1871/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2023 по иску ФИО1 к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, указав, что 13.01.2008г. по вине МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ» в <адрес>, расположенном в <адрес>, произошел пожар, пострадала квартира истца, в которой она проживала.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года (гражданское дело № 2-2433/10 ООО «Управляющая организация ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир №15, 17 и 27 в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в моей <адрес>.

Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010г., не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от 30.06.2010г. МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения решения суда от 30.06.2010г. имелись, это подтверждает утвержденный от 25.12.2013г промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский».

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2013г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 04 ноября 2012г. по 04 сентября 2013 г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 05 сентября 2013г. по 05 июня 2014г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 09.08. 2015г. по 09.07.2016г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 10.07. 2016г. по 10.06, 2017г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 11.06. 2017г. по 11.05. 2018г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 12.05.2018г. по 12.04.2019г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 13.04.2019г. по 13.03.2020г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 14.03.2020 г. по 14.02.2021 г.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. понесенные расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с 15.02.2021 г. по 15.01.2022г.

В настоящее время, с учетом того обстоятельства, что истец не имеет возможности проживать в своей квартире, в связи с ее полным разрушением, по вине МКП ЖКХ «Кировский», что доказано судом, а также в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вступившим в законную силу. А также не предоставлением Администрацией города истице временного жилья на время проведения восстановительных работ, а именно по этой причине истец вынуждена проживать в арендованных квартирах до окончания восстановительных работ в её квартире. Соответственно, истец вынуждена оплачивать стоимость аренды квартир до окончания восстановительных работ в ее квартире, в соответствии с заключенным договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 11 месяцев, истцом понесены расходы на оплату аренды <адрес>, расположенной в <адрес> в сумме: 264 000 рублей.

Расчет стоимости арендованной квартиры: Стоимость аренды квартиры за 1 месяц, в соответствии с п. 4.1 договора аренды квартиры, составляет 24000 руб.

Стоимость аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2022г. за 11 месяцев составила: 11 месяцев X 24000 руб.= 264 000 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08.10.2009г. принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно п. 1.6 Устава МКП ЖКХ «Кировский», собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Администрация г. Ростова-на-Дону, является главным распорядителем бюджетных средств (постановление Администрации г. Ростов-на-Дону от 25.08.2009г №617 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города».

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013г., от 15.07.2014г., от 24.10.2016г., от 13.07.2017г., от 28.05.2018г., от 13.05.2019 г., от 01.06.2020 г., от 25.05.2021 г., от 12.05.2022г. вступившим в законную силу, мотивировочной частью установлена недостаточность средств ликвидируемого казенного предприятия. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015г., вступившим в законную силу. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена и постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 19.03.2013г. № 15АП-1982/2013 и от 22.07.2013г. №15 АП-8135/2013.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с 16.01.2022г. по 16.12.2022г. в размере 264 000 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 264 000 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны.

- взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 5 840 рублей взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что действия истца содержат все признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку истец пытается обогатиться за счет возмещения убытков ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, то решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № 15,17 и 27 в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2010 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением установлено, что 13 января 2008 г. в <адрес> в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России от 23 января 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего 13 января 2008 г. в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась <адрес>, принадлежащая истцу, управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с января 2008 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, что поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО о возмещении ущерба с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 387891 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232000 рублей, а всего 619891 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 203500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 203 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г. взысканы с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 242 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры от 16.01.2022г., заключенный между Д Р.И. и ФИО1 (Т.1 л.д. 124-125), согласно пункту 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору - ФИО1 в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора найма определен срок аренды с 16.01.2022г. по 16.12.2022г.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 24 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что ежемесячная арендная плата вносится Арендодателем за месяц вперед не позднее 16 числа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии, ФИО1 причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма (аренды) жилого помещения.

Истцом представлены суду расписки о получении денежных средств по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей (Т1 л.д.126-136).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону, истцу причинены убытки, которые не возмещены, и полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика - МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии стоимости аренды квартиры за период времени с 16.01.2022г. по 16.12.2022г. в размере 264 000 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от 08 октября 2009 г. принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский», процесс корой до настоящего времени не завершен.

По состоянию на 01.03.2022 г. МКП ЖКХ «Кировский» находится в стадии ликвидации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 1 л.д.138-150).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2021 г. установлено, что ликвидационная комиссия МКП решением № от 24 ноября 2010 г. включила ФИО1 с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.

Согласно пункту 1.6 Устава МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

В силу статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (пункт 1.6 Устава). Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

Требования заявлены к собственнику казенного предприятия города Ростова-на-Дону - муниципальному образованию - в лице Администрации города Ростова-на-Дону, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация города Ростова-на-Дону.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом, суд принимает во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что ФИО1, предъявляя иск о взыскании арендной платы злоупотребляет правом, поскольку судом достоверно установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., которым ответчики были обязаны произвести восстановительные работы до настоящего времени не исполнено, истец не имеет возможности проживать в своей квартире.

Доводы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что ФИО1 не имеет реального интереса в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а использует судебный акт в качестве механизма своего обогащения на протяжении 10 лет, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, не свидетельствуют об обратном.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

Предметом исковых требований ФИО1 являются убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком решения суда, и вытекают из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок истцом не пропущен.

Одновременно, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 264 000 рублей с субсидиарного должника - Администрации города Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 840 рублей подлежат взысканию с МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону – с субсидиарного должника - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры- удовлетворить.

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону (ИНН №) в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 264 000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.