Решение по делу № 2-3974/2022 от 24.05.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-433/2023

44MS0012-01-2022-002860-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК», указывая, что в ее собственности имеется автомобиль Киа Соул, госномер №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ровер75 госзнак №, которая совершила столкновение с её автомобилем, застрахована в ПАО СМК «Росгосстрах». ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством заполнения европротокола. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и признав случай страховым, в обход закона произвел выплату возмещения в денежной форме в размере 42740 руб. 25 коп, из которых утрата товарной стоимости 16970 руб. 04 коп. В досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 10765 руб. 54 коп. и выплату неустойки в размер 1830 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец ФИО1 полагает, что размер ущерба составляет 64667 руб. согласно экспертного заключения ИП ФИО3, и просит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и/или ФИО2 материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 28131 руб. 25 коп., исходя из расчета 64447-25770,21-10765,54), судебные издержки на эксперта ФИО4 в размере 12360 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., и при удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнения, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец, в лице представителя ФИО5, вновь уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и/или ФИО2 материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 13854,57 руб., судебные издержки на эксперта ФИО4 в размере 12360 руб. с комиссией банка, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., судебные издержки на эксперта ФИО6 в размере 15000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Требования о взыскании неустойки не поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву представителя ответчика ФИО7, он просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд истцом. Заявленные требования, по мнению представителя ответчика, полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, размер ущерба им также установлен. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, а основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Указывает на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, расходы понесены истцом по своему усмотрению, и не подлежат возмещению ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ при решении судом вопроса о взыскании санкций: неустойки, штрафа. Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их неразумность, сумму заявленных расходов представителя несоразмерной объему выполненной работы.

В судебное заседание ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ROVER 75, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспорте средству KIA PS (Soul), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017 (далее - Транспортное средство). Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии М №.

12.01.2022 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy (далее - Правила ОСАГО и просил осуществить выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС)

12.01.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.01.2022 от СТОА ООО «М88» в САО «ВСК» посредством электронной почты поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по выданному направлению.

26.01.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 740 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту о страховом случае выплата составила за ущерб транспортному средству 25 770 рублей 21 копейка, а величина У№ рублей 04 копейки.

28.02.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21.03.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 12 595 рублей 54 копейки, и отказе в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22.03.2022 САО «ВСК» произвело доплату истцу денежных средств по Договору ОСАГО в размере 12 595 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту о страховом случае выплата составила: за ущерб Транспортному средству 10 765 рублей 54 копейки, неустойка в размере - 1 830 рублей 00 копеек.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному за урегулированием спора. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением №№, требования истца удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 242 руб. 59 коп. и установив, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме вследствие отсутствия возможности у САО «ВСК» организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца об организации и оплате страхового возмещения посредством направления на СТОА. Разрешая спор, финансовый уполномоченный определил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в денежной форме исходя из экспертного заключения ИП ФИО12 от dd/mm/yy, то есть в размере 30 000 руб., что не превышает сумму выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 36535 руб. 75 коп.

С выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б ) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено. В этой связи у страховщика отсутствовало право заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом приведенных выше положений, суд, разрешая спор, исходит ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку ответчиком направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшему не выдавалось.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, дает право потерпевшему требовать от страховщика возмещения убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен быть определен по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При обращении в суд истец сослалась на экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с этим заключением размер восстановительных расходов транспортного средства истца составляет 64667 руб.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 – эксперту-технику, имеющему достаточный опыт и квалификацию для проведения такого рода исследования. По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 50493 руб. 42 коп., а утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 103,10 руб..

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, выводы его должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат им. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что САО «ВСК», не организовав и не оплатив ремонт транспортного средства истца на СТОА, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 50493 руб. 42 коп., то есть без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования. Поскольку ответчик выплатил истцу 36535 руб. 75 коп. (25770,21+10765,54), взысканию со страховщика подлежит 13 957 руб. 67 коп. (50493,42-36535,75-103,10).

Иная правовая позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа истцу в иске.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет. Истец своевременно обратилась в суд с данным иском, поскольку исковое заявление было подано посредством направления его почтовой связью, сдано в почтовое отделение dd/mm/yy (согласно штампу на конверте), тогда как предусмотренный п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам построителей финансовых услуг» истекал dd/mm/yy.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда ФИО2, ответственность которой застрахована, не имеется.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя и на основании положений ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем размер требуемой компенсации суд находит чрезмерно завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии с законом РФ О защите прав потребителей.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 1.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 36535,75 руб., в отсутствие его волеизъявления на получение возмещения в данной форме.

В данном случае со страховщика подлежит взысканию штраф, поскольку требование потребителя об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ответчик указывает, что начисление штрафа не предусмотрено законом Об ОСАГО на сумму убытков, взыскиваемых судом, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не предусмотрено исчисление штрафа применительно к убыткам, которые просит взыскать истец, с чем суд соглашается. Вместе с тем, ответчик не может быть освобожден от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный законом Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной Банком России от dd/mm/yy №-П, составляет 34500 рублей. Поскольку восстановительный ремонт в установленный законом срок произведен не был, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по его организации и оплате в досудебном порядке, страховщик не подлежит освобождению от уплаты в пользу потерпевшего штрафа. То обстоятельство, что потерпевший вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей потребовал убытков и на проведении ремонта транспортного средства на СТОА не настаивает, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, поскольку обстоятельств, являющихся основанием к освобождению страховщика от ответственности, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется. Оплата страхового возмещения в денежной форме произведена в отсутствие надлежащего волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ ОБ ОСАГО, принимая во внимание правовую природу штрафа как ответственности за неисполнение страховщиком обязательств, суд определяет штраф в сумме 17 250 руб., то есть в размере половины стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определённой экспертом в сумме 34500 рублей, и без учета выплаченного в отсутствие волеизъявления потерпевшего страхового возмещения в сумме 36535,75 руб.

Вместе с тем, в данном случае, суд полагает, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер ответственности страховщика, поскольку взыскание штрафа в данном размере, не соответствует требованиям соразмерности. Представитель ответчика в письменном отзыве просил, в случае удовлетворения требований истца, учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности при наличии к тому оснований. Уменьшая размер штрафа, суд исходит из существа допущенного нарушения, размера неисполненного в срок обязательства, периода просрочки его исполнения, мер принятых к урегулированию спора как со стороны истца, так и ответчика, и полагает необходимым уменьшить штраф до половины суммы от взыскиваемых истцом убытков, то есть до 6927 руб. 28 коп.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела, для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО13 обратилась к ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 12360 руб. с комиссией банка, оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска, в соответствии с данным заключением истец определял наличие нарушения со стороны страховщика до обращения в суд, данное заключение было приложено к иску при обращении в суд истца.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО13 подлежат взысканию указанные расходы.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителями на основании договоров об оказании юридических услуг оказывались юридические услуги по изучению представленных документов, сбору необходимых документов, подготовке и направлению претензии страховщику, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг по договорам составила 20 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, принимая во внимание стоимость услуг представителей по аналогичным делам, объем фактически оказанных услуг истцу по данному делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. оснований считать расходы завышенными суд не усматривает.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 9 том 2), суд полагает возможным считать, что доверенность выдана истцом в рамках рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО13. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципальное образование городской округ город Кострома на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 554, 18 руб. и 300 руб., а всего 854 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 13854 руб. 57 коп, штраф 6927 руб. 28 коп., процессуальные издержки на оплату экспертного заключения в размере 12360 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 75141 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 854 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.