Решение по делу № 2-16/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес> и пени.

Дело № 2-16/2025 (2-3133/2024)

49RS0002-01-2024-003393-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес> и пени,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Джой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с неизвестного лица, собственника жилого помещения <адрес>, задолженности, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а неизвестное лицо-ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не оплачивает предоставленные истцом услуги, в результате чего за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 4499 руб. 43 коп. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, последним, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период с 12 марта 2024 года по 31 июля 2024 года в сумме 257 руб. 13 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать пени со следующего дня после окончания периода взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., и взыскать в пользу ООО «Джой», ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. Исковое заявление также содержит ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящееся на счетах собственника указанного жилого помещения, в пределах цены иска 4756 руб. 56 коп., указывая, что непринятие указанных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Ольского районного суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения ФИО2

Определением Ольского районного суда от 25 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Джой» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах собственника жилого помещения, в пределах цены иска, отказано.

24 декабря 2024 года представитель истца направил ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, которое определением Ольского районного суда от 24 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

В последующем представитель истца неоднократно направлял ходатайства об увеличении исковых требований, в ходатайстве от 20 января 2025 года он просил взыскать с собственника жилого помещения в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 18143 руб. 76 коп.; пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 18143 руб. 76 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 40000 руб., которое определением Ольского районного суда от 24 января 2025 года удовлетворено частично.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джой» об увеличении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Джой» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 18143 руб. 76 коп.; судебных расходов в сумме 40000 руб. в пользу ИП ФИО1 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 18143 руб. 76 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказано.

Кроме того, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором он просил взыскать с собственника жилого помещения в пользу ООО «Джой» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 19664 руб. 02 коп.; пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 19664 руб. 02 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 40000 руб. В принятии данного ходатайства 11.02.2025 протокольным определением суда было отказано.

Также, от ФИО1 до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором он просил взыскать с собственника жилого помещения в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 162 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо указал, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, просил удовлетворить требования искового заявления с учетом последнего ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение не вручено, конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной целью деятельности ООО «Джой» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 17.07.2023 № 179, ООО «Джой» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между собственниками квартир и управляющей организацией ООО «Джой» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет управление, обслуживание, начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг дома, в котором проживает ответчик, на законных основаниях.

Соответственно, ФИО2 несет бремя содержания указанной квартиры, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также установлено, что ответчик в нарушение обязательств, установленных вышеуказанными положениями ГК РФ, ЖК РФ, в спорный период не производил оплату предоставленных услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету задолженности (с учетом увеличения исковых требований), в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года истцом начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Всего за указанные услуги начислена задолженность в размере 18143 руб. 76 коп. Оплата предоставленных истцом услуг ответчиком не производилась.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств.

В судебном заседании расчет проверен, произведен на основании действующих на момент образования задолженности, тарифов, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 18143 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом увеличения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 19664 руб. 02 коп. не имеется, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, ему дана правовая оценка, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая заявленное требование о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года, истцом начислена пеня в общей сумме 257 руб. 13 коп. за период с 12 марта 2024 года по 31 июля 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня, после окончания периода взыскания, до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 4499 рублей 43 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с установленным нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленных истцом услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 4499 рублей 43 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца с учетом увеличения исковых требований в части взыскания пени, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 18143 руб. 76 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, не имеется, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в ходе судебного заседания 24 января 2025 года, ему дана правовая оценка, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., за ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях; в ходатайстве об уточнении (увеличении) исковых требований от 20 января 2025 года, которое принято судом, о чем вынесено определение 24 января 2025 года содержатся требования о взыскании с собственника жилого помещения в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.: за ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области - подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 30000 руб.; подготовка частной жалобы 10000 руб. Также, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в ходатайстве от 10 февраля 2025 года в размере 162 руб. 00 коп.

Поскольку, разрешение требований по взысканию судебных расходов, являются производными и не включаются в общую цену иска, в связи с чем, судом подлежат рассмотрению требования, указанные представителем истца в ходатайстве об увеличении исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО1, за ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей; подготовка частной жалобы – 10000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джой» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года.

В последующем, между сторонами достигнуто соглашение уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, в связи с чем подписан договор 01 августа 2024 года. По условиям данного договора, право требования судебных расходов перешло к ИП ФИО1 Из пункта 3.1 Договора следует, что цена уступаемого права требования определена Сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно акту от 01 августа 2024 года, Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года.

23 декабря 2024 года между ООО «Джой» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, которым п. 3.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена уступаемого права требования определена Сторонами в размере цены (стоимости) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года в размере 40000 рублей». В этот же день, между Сторонами, составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что Исполнителем оказаны услуги по взысканию с собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, задолженности за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года, а именно ведение дела в Ольском районном суде Магаданской области: подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30000 рублей; подготовка частной жалобы – 10000 рублей.

Как установлено судом, при исследовании гражданского дела, представитель истца ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг подготовил и подал в суд в электронном виде от имени истца исковое заявление. К исковому заявлению были приложены учредительные документы, доверенность, документы, подтверждающие оказание юридических услуг, расчет задолженности и расчет пени, платежное поручение. Поскольку исковое заявление было возвращено в адрес ООО «Джой», последний обратился с частной жалобой, которая удовлетворена Магаданским областным судом, о чем вынесено апелляционное определение 08 ноября 2024 года.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела: 11 декабря 2024 года с 11 часов 49 минут до 12 часов 07 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом, 24 декабря 2024 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 48 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом, 09 января 2025 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом, 24 января 2025 года представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, 11 февраля 2025 года с 16 часов 22 минут до 16 часов 58 минут посредством видеоконференцсвязи с Магаданским городским судом.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, цену иска, объем выполненной работы, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., полагая, что сумма в размере 40000 руб. 00 коп., является явно завышенной и не соразмерной.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ИП ФИО1 при направлении ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований поступившее 06 февраля 2025 года, которое судом не было принято к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО «Джой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес> и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Джой» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 18143 рубля 76 копеек, пени за период с 12 марта 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 257 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Джой» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 4499 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова