Дело № 2-2806/2025

12RS0003-02-2025-001617-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медведевская строительная компания", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО "1С-Рарус Йошкар-Ола" ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО3, АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Доверие», ФИО7, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО8, ООО «ВОКС», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Кулинария», ФИО12, ИП ФИО13, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ <номер> «Союзантисептик» <адрес>», ФИО14, ФИО15, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, по управлению долгом ООО СК «Регион» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений ООО "Медведевская строительная компания", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО "1С-Рарус Йошкар-Ола" ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО3, АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Доверие», ФИО7, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО8, ООО «ВОКС», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Кулинария», ФИО12, ИП ФИО13, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ <номер> «Союзантисептик» <адрес>», ФИО14, ФИО15, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, по управлению долгом ООО СК «Регион» (последнее привлечено по инициативе суда) (далее также - ответчики, взыскатели), просит суд отменить запреты, наложенные на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> (далее также автомобиль BMW X5) 12 наложенных в рамках ряда исполнительных производств, с учетом уточнений в частности, в рамках исполнительного производства <номер>-СД, включая исполнительные производства <номер>-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», <номер>-ИП в пользу УФНС по РМЭ, <номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, <номер>-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ, <номер>-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП, <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола».

В обоснование указала, что <дата> ФИО1 приобрела у ООО «Пожсервис» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> по цене 3 700 000 рублей, оплата произведена ей в полном объеме. Однако в регистрации за ФИО1 указанного транспортного средства органами ГИБДД было отказано со ссылкой на запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Медведевская строительная компания" (далее также ООО «МСК». Однако ООО «МСК» не являлось собственником указанного автомобиля, автомобиль находился в лизинге у лизингополучателя ООО «МСК», лизингодателем являлось ООО «Ресо-Лизинг», впоследствии права лизингополучателя были приобретены у ООО «МСК» ООО «Пожсервис», ООО «Пожсервис» выкупило автомобиль у ООО «РЕСО-Лизинг», оплата по договору полностью произведена, таким образом, основания для сохранения указанных запретов отсутствуют, запретами нарушаются права ФИО1 как нового собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, в ходе рассмотрения дела и на вопросы участников процесса и суда пояснила, что являлась представителем ООО «МСК», о том, что указанный автомобиль продается ей стало известно из беседы между руководителями ООО «МСК» и ООО «Пожсервис», после чего она решила приобрести автомобиль, денежные средства внесены были ей в кассу ООО «Пожсервис», однако на счета ООО не зачислялись, в случае если иск не будет удовлетворен, денежные средства будут ей возвращены. Также пояснила, что уже в ходе рассмотрения дела в сентябре 2025 года ей был заключен договор страхования по ОСАГО указанного транспортного средства.

Ответчик ООО «МСК» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв, в котором выражало согласие с иском (т.3).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указывал, что по его мнению поскольку предшествующие сделки приведшие к отчуждению автомобиля ФИО1 недействительны и нарушают права кредиторов ООО «МСК», то ее требования не подлежат удовлетворению, при этом встречных требований не предъявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, однако направила представителя, ее представитель ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления указывал, что по его мнению сделки приведшие к отчуждению автомобиля недействительны и нарушают права кредиторов ООО «МСК», в отсутствие договора залога у ООО «Пожсервис» не возникает приоритетное право на имущество должника, цена автомобиля сильно занижена, сторонам сделок известно было о сложившейся вокруг автомобиля правовой ситуации. Представителем ответчика заявлялись встречные требования, однако они не были приняты к производству суда.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» возражала против удовлетворения искового заявления, также считает ПАО ненадлежащим ответчиком по доводам отзыва, поскольку производство в пользу ПАО не входит в состав сводного производства в пользу данного взыскателя запреты на транспортное средство не налагались. Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» возражал против удовлетворения искового заявления. Ответчик УФНС по РМЭ просило рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Мингосимущества РМЭ просило рассмотреть дело без его участия, указывало, что задолженность не погашена. Ответчик ЗАО «Мобильное специализированное СМУ <номер> «Союзантисептик» <адрес>» просил рассмотреть дело без его участия.

Иные ответчики в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Со стороны 3 лица судебного пристава – исполнителя С.<адрес> поступили возражения, где она указывает, что задолженность по договору лизинга на дату передачи прав составляла 1 200 рублей, ФИО1 приобрела автомобиль за 3 700 000 рублей, при том, что согласно мониторинга объявлений стоимость такого автомобиля составляет около 7 000 000 рублей имеет место злоупотребление правом.

Представитель 3 лица ООО «Пожсервис» полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, в ходе рассмотрения дела поясняла, что по договоренности между ООО «МСК» и ООО «Пожсервис», между которыми имелись давние деловые отношения, ООО «Пожсервис» либо лица и организации имеющие дебиторскую задолженность перед ООО «Пожсервис» по его поручению производили оплату по договору лизинга спорного автомобиля, заключенному между ООО «МСК» и ООО «РЕСО-Гарантия», была достигнута договоренность о том, что в счет указанной оплаты автомобиль будет передан и права по договору лизинга уступлены ООО «Пожсервис», что впоследствии и было сделано, остаток выкупного платежа 1200 рублей был уплачен ООО «Пожсервис» и автомобиль передан ООО «Пожсервис» от ООО «РЕСО-Лизинг». О взыскании с ООО «МСК» задолженности ООО «Пожсервис» в суд не обращалось.

Иные 3 лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исполнительных производств (в том числе, в копиях в материалах дела), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае положения п. 51 Постановления могут трактоваться расширительно, распространяя изложенное в нем правило на иные случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, сделка по его отчуждению может быть составлена сторонами в простой письменной форме, однако для допуска транспортного средства к дорожному движению требуется регистрация транспортного средства за собственником, осуществляемая органами ГИБДД МВД на основании правоустанавливающих документов, для такого допуска также требуется ряд иных действий (ОСАГО и.т.п.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Медведевская строительная компания» учреждено ФИО17, который также является директором данной организации, в отношении ООО «МСК» велось производство по делу о банкротстве А38-2148/2024 по заявлению ООО «ЦЮС» от <дата>, в связи с наличием непогашенной задолженности перед ООО «СК Регион», впоследствии уступленной ООО «ЦЮС» (замена стороны от <дата>), однако постановлением судьи Арбитражного суда РМЭ от <дата> было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. ООО «Пожсервис» учреждено ФИО18 и ООО «Генпак <номер>», директором ООО является ФИО18

Автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> (далее также автомобиль BMW X5) был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» в ООО «УК «ТрансТехСервис» по цене 6 945 000 рублей по договору купли-продажи от <дата> и передан во владение и пользование ООО «МСК» на условиях договора лизинга <номер>ЧБ-МСК/01/2021 от <дата> (далее также договор лизинга)

По условиям данного договора лизинга имущество (автомобиль BMW X5) передается ООО «РЕСО-Лизинг» во временное владение и пользование на срок до <дата> на условиях указанного договора, предполагающих внесение периодических платежей согласно графика платежей, право собственности переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены в полном объеме, договором предусмотрена возможность уступки права требования и права выкупа имущества третьему лицу (цессионарию).

Цена договора составила 8 489 110 рублей включая НДС.

Автомобиль был передан от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «МСК» по акту, зарегистрирован органами ГИБДД за ООО «МСК» как лизингополучателем на срок до <дата>.

Хотя изначально платежи по договору лизинга в ООО «РЕСО-Лизинг» вносились ООО «МСК» и его контрагентами, впоследствии указанные платежи вносились ООО «Пожсервис» и рядом иных лиц, которые как поясняет представитель ООО «Пожсервис» являлись контрагентами ООО «Пожсервис». В частности, согласно сведений представленных ООО «РЕСО-Лизинг» платежи вносились ООО «МСК» (в период с <дата> по <дата> – внесено 2 417 997,16), ООО «Мариремстрой», ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Легион», ООО «Пожсервис» (в период с мая 2024 года по февраль 2025 года 1 132 828,43 рубля, также 1 200 рублей), ИП ФИО21 <дата> между ООО «Пожсервис» и ООО «МСК» было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которого ООО «МСК» взяло на себя обязательство погасить задолженность в сумме 7 158 000 рублей в срок до <дата>, либо в случае непогашения указанной задолженности уступить право выкупа автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> по договору лизинга <номер>ЧБ-МСК/01/2021 от <дата> в счет непогашенной задолженности. Стороной указанного договора лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» не являлось.

Когда остаток задолженности по договору лизинга составлял 1 200 рублей, права лизингополучателя были уступлены от ООО «МСК» к ООО «Пожсервис» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» согласно соглашения об уступке права требования от <дата>, где выкупная цена автомобиля определена в сумме 1 200 рублей, передан по акту приема-передачи <дата>. Договором также предусмотрено, что уступка права оплачивается цессионарием в сумме 3 470 000 рублей, на дату заключения договора указанная сумма оплачена. Закрытие договора лизинга подтверждает ООО «РЕСО-Лизинг» (т.3), оплата заключительного платежа 1200 рублей произведена ООО «Пожсервис» <дата>.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Пожсервис», ООО «Пожсервис» прибрело у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> по выкупной цене 1 200 рублей с оплатой товара не позднее <дата>. Автомобиль передан от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Пожсервис» по акту от <дата>.

Из 8 489 110 рублей (цена договора лизинга) согласно договора цена уступки права составила 3 470 000 рублей, при этом согласно представленного ООО «Пожсервис» расчета, ООО «Пожсервис» и его контрагентами в счет исполнения договора лизинга было внесено в период с <дата> по <дата> 5 160 969 рублей 21 копеек, по остатку цены договора ООО «МСК» и рядом иных лиц, на которых ООО «Пожсервис» не ссылается как на своих контрагентов.

Внесение денежных средств ООО «Пожсервис» подтверждает платежными поручениями, а также банковской выпиской Банка ВТБ в отношении платежей ООО «Легион». Между ООО «Пожсервис» и его контрагентами заключались договоры уступки права, представленные суду.ООО «Пожсервис» не оспаривает, что при заключении договора уступки права требования указанная сумма не перечислялась ООО «МСК», при этом указывает, что ранее внесенные ООО «Пожсервис» и его контрагентами в ООО «РЕСО-Лизинг» за ООО «МСК» денежные средства учтены сторонами как оплата по договору цессии.

Впоследствии ООО «РЕСО-Лизинг» указанный платеж 1 200 рублей был уплачен, автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> был приобретен ООО «Пожсервис» у ООО «РЕСО-Лизинг» по договору от <дата> и передан ООО «Пожсервис» по акту. При этом из дополнения к отзыву ООО «Пожсервис» от <дата> следует, что до февраля 2025 года доступа к автомобилю ООО «Пожсервис» не имело, таким образом, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «МСК» как лизингополучателя.

<дата> ФИО1 приобрела у ООО «Пожсервис» автомобиль BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> по цене 3 700 000 рублей, оплата произведена ей в полном объеме 3 700 000 рублей, однако внесена в кассу ООО «Пожсервис» по ПКО <номер> от <дата> и не вносилась на счета ООО «Пожсервис», что ООО «Пожсервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Автомашина была передана ФИО1 по акту, однако в регистрации за ФИО1 указанного транспортного средства органами ГИБДД было отказано со ссылкой на ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Медведевская строительная компания", с чем ФИО1 не согласна. ФИО1 указывает, что автомобиль находится у нее по настоящее время.

Согласно сведений, предоставленных ГИББД МВД по РМЭ указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «МСК, снят с учета <дата> и впоследствии на других собственников не регистрировался. Регистрация автомобиля за ООО «МСК» имела место <дата> изначально носила временный характер по договору лизинга до <дата>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что у ООО «МСК» имеется ряд кредиторов, в пользу которых произведено взыскание задолженностей в рамках исполнительных производств в ССП, в пользу Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО "1С-Рарус Йошкар-Ола" ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО3, АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Доверие», ФИО7, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО8, ООО «ВОКС», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Кулинария», ФИО12, ИП ФИО13, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ <номер> «Союзантисептик» <адрес>», ФИО14, ФИО15, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, по управлению долгом Состав кредиторов определен на основании сведений представленных ФССП (том 4).

Так <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на взыскание налоговой задолженности 1 839 730,12 рублей в пользу УФНС по РМЭ. Также возбуждено производство <номер>-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП на взыскание исполнительского сбора. Указанные исполнительные производства входит в состав сводного производства <номер>-СД, возбужденного <дата>, Также в ГОСП №;1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу МО «Медведовскою городское поселение» в лице Администрации производилось взыскание в доход бюджета на сумму 2 260 889,17 рублей, впоследствии оно объединялось в сводное производство с вышеуказанными взыскателями с <номер>-СД. Таким образом, в в отношении ООО «МСК» ведутся исполнительные производства как в СОСП по РМЭ, так и в ГОСП <номер> СП по РМЭ, в пользу вышеуказанных взыскателей.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями СОСП и ГОСП <номер> СП налагались запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих и (или) находящихся во владении ООО «МСК» транспортных средств, в том числе, автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер>.

Так, постановления о наложении запретов на вышеуказанное транспортное средство по обязательствам ООО «МСК выносилось: <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР (СОСП); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя УФНС по РМЭ (СОСП); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от <дата>) (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП (СОСП).

Согласно ответа ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> (т.1) по состоянию на дату составления ответа судебными приставами в рамках было наложено 9 действующих запретов на регистрационные действия по указанному автомобилю в период с <дата> по <дата> в рамках ряда исполнительных производств: <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», <номер>ИП в пользу взыскателя УФНС по РМЭ,<номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, <номер>ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», а также 21228/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от <дата>), <номер>ИП в пользу ГМ(С)У ФССП (запрет наложен <дата> (СОСП).

По состоянию на <дата> в открытых источниках Госавтоинспекции (т.4) отражено 6 наложенных ограничений на вышеуказанный автомобиль: от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал» (ГОСП <номер>) ; <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район» (ГОСП <номер>); <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от <дата>) (ГОСП <номер>)

По состоянию на <дата> 6 указанных ограничений сохраняются согласно открытых сведений сайта Госавтоинспекции, доказательств снятия указанных ограничений суду не представлено. Иных ограничений не выявлено. Ограничения в пользу УФНС по РМЭ, ГМ(С)У ФССП, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР (СОСП) как действующие не отражены, из сведений представленных СОСП следует, что указанные задолженности погашены. <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП запрет налагался в пользу ООО «СК Регион», в связи с наличием задолженности по делу А-38-48822022, спор был разрешен Арбитражным Судом РМЭ в рамках дела о банкротстве ООО «МСК» А38-2148/2024, ограничение не является действующим.

ФИО1, просит снять ограничения на регистрацию транспортного средства в рамках исполнительного производства <номер>-СД, при этом включает исполнительные производства <номер>-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», <номер>-ИП в пользу УФНС по РМЭ, ведущиеся СОСП, а также производства <номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, <номер>-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ, <номер>-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП, <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», ведущиеся ГОСП <номер>.

До настоящего времени имеется ряд непогашенных задолженностей должника ООО «МСК» и ряд вышеуказанных действующих запретов в отношении указанного транспортного средства в пределах предмета спора. В ходе рассмотрения дела судом задолженность ООО «МСК» в СОСП по РМЭ была погашена, что подтверждается письмом судебного пристава исполнителя от <дата> (т.3), однако у указанного должника сохраняется ряд непогашенных задолженностей по производствам в ГОСП <номер> СП по РМЭ, по указанным задолженностям сохраняются не менее 6 запретов, наложенных на указанное транспортное средство. Указанные 6 запретов наложенных в ГОСП <номер>, а также 3 запрета в рамках деятельности СОСП ССП являлись действующими на дату заключения купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пожсервис» в феврале 2025 года.

Также в рамках исполнительного производства автомобиль был объявлен в розыск с <дата>, в рамках розыскного дела был составлены содержащиеся в материалах исполнительного производства 45860/24/98012-ИП (т.2) рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с отчуждением имущественного права на указанный автомобиль ООО «МСК», непоступлением указанных по договору уступки денежных средств (в том числе 3 470 000 рублей) в СОСП по РМЭ. Из рапорта следует, что в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «МСК» (дело <номер> в Медведевском районном суде) в качестве защитника указана ФИО1 Материалы по указанным рапортам были передан из СОСП в МВД по РМЭ, по имеющимся у суда сведениям, в отношении директора ООО «МСК» ведется уголовное дело, в рамках которого составлено обвинительное заключение, однако по неоднократным запросам суда копия указанного обвинительного заключения представлена не была.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках данного спора ФИО1 не заявляет требований о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство, полагая себя законным титульным собственником, а просит суд лишь о снятии вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении него. ООО «Пожсервис» также с самостоятельными требованиями в отношении транспортного средства не выходит, указанное транспортное средство за ним также не было зарегистрировано в ГИБДД ввиду наличия указанных запретов на момент перехода права собственности Спор о праве на указанное транспортное средство в свою пользу участниками не заявлен, сторона истца указывает, что в собственности ООО «МСК» автомобиль никогда не находился.

Однако следует учитывать, что предметом обращения взыскания может быть не только имущество должника, но и принадлежащие должнику имущественные права, что может являться основанием для наложения запретов на предмет имущественных прав должника, что и имело место в отношении транспортного средства, отчуждением имущественных прав должника могут нарушаться права кредиторов, у кредиторов ООО «МСК» имеется подлежащий защите правовой интерес к имущественным правам должника.

Также следует уделить внимание по аналогии права добросовестности сторон сделки и наличию для истца возможности установить наличие ограничений при заключении сделки, последующему поведению сторон, направленному на реальное осуществление сделки, поскольку к указанным правоотношениям в отношении запретов наложенных на транспортные средства в рамках исполнительных производств, которые могут рассматриваться и как их обременения, также применению по аналогии подлежат положения ст. 352 ГК РФ которыми введено новое основание для прекращения залога: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был приобретен ООО «Пожсервис» у ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность на основании договора от <дата>, передан ООО «Пожсервис» <дата>, приобретен ФИО1 у ООО «Пожсервис» уже <дата>, на момент заключения указанных сделок автомобиль находился в розыске.Также ФИО1 являлась представителем ООО «МСК» в ряде судебных споров, со слов узнала о продаже указанной автомашины из разговора руководителей ООО «МСК» и ООО «Пожсервис».

Наличие вышеуказанных ограничений в отношении транспортного средства является общедоступными сведениями, отражено на сайте Госавтоинспекции, ограничения являлись действующими на дату приобретения ФИО1 автомобиля BMW X5 у ООО «Пожсервис». Таким образом, на дату приобретения транспортного средства ФИО1 регистрация за ней транспортного средства для допуска его к участию в дорожном движении была очевидно невозможна ввиду наложенных запретов ограничений, о чем ФИО1 могло и должно было быть известно, сложившаяся практика приобретения транспортных средств предполагает проверку наличия указанных ограничений до приобретения транспортных средств. ФИО1, на дату приобретения ей транспортного средства у ООО «Пожсервис» могла и должна была знать как об имеющихся ограничениях, наложенных на приобретаемое ей транспортное средство, так и о наличии у ООО «МСК» ряда непогашенных задолженностей, в рамках которых совершались исполнительные действия, как правило включающие наложение ограничений на имущество и имущественные права должника в пользу ряда кредиторов, сведения о чем являются общедоступными, отражены на сайте ФССП России.

Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела судом установлены тесные деловые связи между сторонами сделок – ООО «Пожсервис» и ООО «МСК», ООО «МСК и ФИО1, которые в совокупности с наличием открытых сведений о запретах в отношении транспортного средства, ценой договора, поведением сторон после заключения договора в отношении спорного транспортного средства, позволяют усомниться, что ФИО1 не могла и не должна была знать об указанных ограничениях, С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что о наложенных на автомобиль ограничениях ей не было известно суд оценивает критически, отсутствуют основания полагать, что действуя добросовестно и осмотрительно ФИО1 могла о них не знать..

Что касается оценки добросовестности и осмотрительности продавца ООО «Пожсервис», оценивая довод истца и ООО «Пожсервис» о том, что автомобиль изначально не принадлежал ООО «МСК» и мог быть ей приобретен у ООО «Пожсервис», суд отмечает, что хотя за ООО «МСК» ООО «Пожсервис» и его контрагентами вносились денежные средства в значительной сумме (более 3 000 000 рублей, из которых около 1 000 000 рублей самим ООО «Пожсервис»), из пояснений ООО «Пожсервис» следует, что между ООО «Пожсервис» и ООО «МСК» имелись тесные деловые отношения в течение ряда лет, что не исключает предоставления иного возмещения за внесенные платежи, также значительная сумма – более 2 000 000 рублей внесена ООО «МСК» при выкупе права по условиям договора данная сумма как-либо не учитывалась, на счета ООО «МСК» не поступала и в счет кредиторов не распределялась. В период указанных правоотношений на имущество ООО «МСК», включая указанный автомобиль налагались запреты в пользу иных кредиторов, о чем ООО «Пожсервис» и ООО «МСК» не могло быть не известно. При этом ООО «Пожсервис» в число взыскателей не входит, в судебном порядке задолженность с ООО «МСК» не взыскивало, из дополнения к отзыву ООО «Пожсервис» от <дата> следует, что задолженность ООО «МСК» перед ООО «Пожсервис» составляла 9 231 828, 43 рубля. При этом при наличии правомерных способов для удержания за собой указанного транспортного средства, таких как договор залога, выкуп прав лизиногополучателя с момента, когда платежи начали вноситься за ООО «МСК» ООО «Пожсервис», которые бы позволили однозначно установить характер правоотношений сторон и их права в отношении спорного имущества, ООО «Пожсервис» избрало действовать вышеуказанным способом, что включает в себя соответствующие риски для него и его контрагентов в отношении вышеуказанного автомобиля ввиду избрания ненадлежащего способа защиты имущественного права в предшествующих правоотношениях.

В ходе рассмотрения рядом ответчиков также приводились доводы о том, что цена спорного автомобиля составляет более 6 миллионов рублей, и значительно занижена, представлены сведения по объявлениям на сходные автомобили. В ходе рассмотрения дела кто либо из сторон не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако также не представлены доказательства, что ООО «Пожсервис» предпринимались попытки реализации автомобиля иным покупателем, в том числе, по более высокой стоимости, соотносимой с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, сделка с ФИО1 была заключена практически сразу после приобретения автомобиля в собственность ООО «Пожсервис».

Таким образом, автомобиль являлся предметом спорных ограничений, ввиду наличия на него имущественных прав должника ООО «МСК» на дату их наложения, указанные ограничения, не зависимо от их обоснованности должником не оспорены и не сняты, сведения о них открыты и общедоступны о чем истцу не могло быть неизвестно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии ограничений по заявленным основаниям не имеется. Как минимум, имея намерение приобрести указанное транспортное средство ФИО1 должна была учитывать обременение транспортного средства в виде стоимости права имущественного требования в пользу кредиторов прежнего лизингополучателя в рамках исполнительного производства, отраженное в его стоимости.

Также оценивая доводы ответчиков о недействительности предшествующих сделок, приведших к приобретению автомобиля ФИО1, учитывая предмет спора, не включающий в себя признание права собственности на указанный автомобиль за истцом либо за третьим лицом ООО «Пожсервис», не заявившим самостоятельных требований, суд полагает, что для разрешения указанного спора при необходимости оценить действия и добросовестность сторон договора купли-продажи ФИО1 и ООО «Пожсервис», отсутствует необходимость для оценки действительности предшествующих сделок между ООО «Пожсервис», ООО «МСК» и ООО «РЕСО-Лизинг», что не исключает оспаривание данных сделок в рамках иных отдельных споров в случае спора о праве на автомобиль.

Однако имеется необходимость дать оценку действительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Пожсервис», указанный договор по мнению суда может также быть расценен как мнимая сделка исходя из следующего.

Хотя денежные средства внесенные ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль поступили в кассу ООО «Пожсервис» однако на счета ООО «Пожсервис» не зачислялись в течении длительного времени, что подтверждает представитель третьего лица. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что в случае отказа в иске ФИО1 денежные средства будут возвращены ей ООО «Пожсервис», договоренность об этом была достигнута между сторонами изначально. Таким образом, уже при заключении сделки отсутствовало однозначное намерение сторон на ее исполнение. Как поясняют стороны автомобиль был передан ФИО1 и находится у нее, она ведет судебные споры для защиты своих прав на автомобиль. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств несения в течении длительного периода времени – с февраля по сентябрь 2025 года сколько-нибудь значительных расходов на содержание автомобиля за период с марта по сентябрь 2025 года, в сентябре 2025 года (в ходе рассмотрения дела) ей со слов был заключен договор ОСАГО, который ранее не заключался, в том числе при регистрации транспортного средства, хотя это является обязательным.

Ввиду указанных обстоятельств, таких как невнесение полученных денежных средств на счета организации, и достигнутой сторонами при приобретении автомобиля устной договоренности о возможности их возврата в силу расторжения договора сторонами, что подтверждают как ФИО1 так и ООО «Пожсервис», имеются основания полагать, что сделка является мнимой, то есть ничтожной, ничтожность сделки может быть установлена судом и отсутствие встречных требований со стороны ответчиков.

Также ввиду оценки указанной сделки как мнимой, она не порождает для ФИО1 мер правовой защиты имущества, в том числе, права требования о снятии ограничений на автомобиль, что также является основанием для отказа в иске. Но и в случае действительности указанной сделки ФИО1 нельзя для целей разрешения спора счесть добросовестным приобретателем, имеющим право на снятие указанных ограничений судом как необоснованно наложенных на приобретенное имущество по приведенным выше доводам, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, действующие ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу АО «Медведевский водоканал», от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу Министерства государственного имущества РМЭ, от <дата> в рамках исполнительного производства 180586/24/12023-ИП в пользу Администрации МО «Советский муниципальный район», от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления юстиции РМЭ (в настоящее время Министерство юстиции Республики Марий Эл, Министерство внутренней политики Республики Марий Эл согласно Указа Главы Республики Марий Эл от <дата>) подлежат сохранению, оснований для их снятия не имеется, указанные запреты были наложены до заключения истцом сделки и сведения о данных запретах имелись в открытых источниках, в том числе на сайте Госавтоинспекции на дату ее заключения. Также дополнительно отсутствуют основания для снятия ограничений на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств <номер>-ИП в пользу УФНС по РМЭ, 21228/24/12039-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, 75026/24/98012-ИП в пользу ГМ(С)У ФССП, поскольку по представленным документам указанные ограничения не являются действующими.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене запретов, наложенных на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> (далее также автомобиль BMW X5) 12 наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Медведевская строительная компания", Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл, Администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, АО "Медведевский водоканал", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Эл Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО "1С-Рарус Йошкар-Ола" ИП ФИО2, Администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО3, АО «Управление механизации строительства», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по РМЭ, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл», ООО «Стройсклад Трейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Доверие», ФИО7, Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», ООО «Централизованная юридическая служба», ПАО «Ростелеком», ООО «Марийская нефтяная компания», ФИО8, ООО «ВОКС», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Кулинария», ФИО12, ИП ФИО13, ЗАО «Мобильное специализированное СМУ <номер> «Союзантисептик» <адрес>», ФИО14, ФИО15, ООО «Эксперт ДорСтрой», Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, КУМИ Администрации Медведевского муниципального района, Министерству юстиции Республики Марий Эл (ранее Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления, юстиции РМЭ), Министерству внутренней политики Республики Марий Эл, ООО «Главное экспертное бюро», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО СК «Регион» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDrive 30D CV69 VIN: <номер> гос. номер <номер> наложенных в рамках исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.