Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО10 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО11ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Договор о кредитной карте был заключен путём совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Договора о карте Клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2». Открыть ему банковский счёт.
В рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счёт №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств пополнение счёта клиентом не было произведено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт-выписку, согласно которой требовал оплатить задолженность по карте в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.
В настоящее время с учётом выплат, произведённых ответчиком, задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО12ФИО2», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания по делу не просила, представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Договор о кредитной карте был заключен путём совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Договора о карте Клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО2». Открыть ему банковский счёт.
В рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счёт №.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности», отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик с условиями кредитования был ознакомлен.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными истцом, что ответчик ФИО3 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств пополнение счёта клиентом не было произведено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт-выписку, согласно которой требовал оплатить задолженность по карте в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.
В настоящее время с учётом выплат, произведённых ответчиком, задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представила.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счёт-выписку, предоставив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о факте просрочки ответчиком своих обязательств ФИО2 узнал с указанной даты.
После указанной даты задолженность не увеличивалась, проценты не начислялись.
Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ и отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском в суд ответчик обратился почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о более ранних обращениях с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая дату последнего произведённого ответчиком платежа, дату, определённую в расчёте задолженности, после которой начисление как суммы основного долга, так процентов и штрафов не начислялось – ДД.ММ.ГГГГ, которая является также датой выставления итогового счёта, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
То, что последний платёж был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует по мнению суда, о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности.
Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении исполнительного производства, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана с ответчика принудительно, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.
Таким образом, погашение данной суммы не свидетельствует о признании долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Изменение кредитора также не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО15 «ФИО2» в заявленных исковых требованиях.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО16ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова