Гражданское дело № 2-1361/2022
УИД 50RS0050-01-2022-002040-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания», ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства, а именно: квартира, <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.3. договора срок сдачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Объект передан ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы исполнили полностью и надлежащим образом обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.
С учетом моратория на начисление неустойки из-за КОВИД-19 просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольной выплате законной неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях (по 50%) неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в указанном размере, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за направление досудебной претензии, а также дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами договорного досудебного порядка урегулирования спора, иск не признала, полагала срок сдачи объекта соответствующим проектной документации, также пояснила, что сроки сдачи объекта переносились в связи с Ковидом в ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что подрядчик не смог продолжать работы, удерживал строительную площадку до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжили строительство дома, заключив договор с другой подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая свои договорные обязательства, дольщикам также направляли уведомления о том, что сроки будут перенесены, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая несоразмерность требования неустойки и штрафа, указывая, в т.ч., что стоимость квартиры также возрасла.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (с использованием кредитных средств) (л.д. 11-19), по условиям которого застройщик обязался в срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с относящимися к ней лоджиями и/или балконами, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в общую совместную собственность.
Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцы исполнили условия договора, стоимость квартиры оплачена полностью, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» осуществил фактическую передачу объекта долевого строительства – <адрес> без внутренней отделки, по адресу: <адрес>, участникам долевого строительства – ФИО3, ФИО4 (л.д. 20).
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).
Уведомление об изменении срока сдачи объекта по ДДУ ответчиком направлялось, однако, изменения в договор относительно срока выполнения обязательств Застройщиком в установленном законом порядке внесено не было, в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления истцов.
Суд полагает установленным нарушение ответчиком обязательств по Договору относительно срока сдачи объекта.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (расчет в иске).
Требование истцов о взыскании неустойки по существу является законным и обоснованным, при этом приведенный истцом расчет не соответствует действующему правовому регулированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. (п. 1 постановления).
В связи с этим обоснованными являются возражения представителя ответчика относительно начала исчисления истцами неустойки с 01.01.2021.
Согласно п.п. 1 и 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 11% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 250.02.2022 – 9,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит ключевая ставка, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае 9,5%%, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Просьбу об уменьшении размера неустойки застройщик мотивирует несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, причинами просрочки (невозможность прежнего подрядчика закончить строительство в связи с КОВИД-19, удержание им стройплощадки до ДД.ММ.ГГГГ, замена подрядчика), уведомлением дольщиков об изменении сроков сдачи объекта (л.д. 49-56), возрастанием стоимости объекта за период просрочки.
С учетом указанных обстоятельств, а также факта сдачи объекта строительства на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истцов компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> каждому).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обращались к ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства во внесудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
Несмотря на то, что истцы обратились в суд до истечения установленного договором месячного срока рассмотрения претензии, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом указанный срок истек, требования истцов в ответе на претензию признаны ответчиком не обоснованными (л.д. 34, 59, 60), суд полагает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
50% от суммы, установленной ко взысканию судом выше, составляет <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как указывалось судом выше, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить заявленный размер штрафа по мотивам, изложенным относительно размера неустойки, до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами были понесены почтовые расходы в размере 70,80 рублей, в связи с направлением досудебной претензии ответчику (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, согласно которой ФИО5 уполномочен подписывать от их имени досудебные претензии, исковые заявления, справки, запросы, письма, и иные документы, связанные с исполнением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания», при этом представлением интересов истцов в рамках спора по указанному ДДУ предоставленные доверенностью полномочия не ограничиваются, также предполагают представление интересов истцов в любых судебных, регистрационных, контролирующих, правоохранительных органах Российской Федерации, в отношениях с физическими и юридическими лицами и т.д. (л.д.10).
В связи с этим, расходы истцов по составлению указанной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации за счет ответчика, как судебные расходы по конкретному делу, не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>
неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
штраф в размере <данные изъяты>;
почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>
неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
штраф в размере <данные изъяты>;
почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В части требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суммах свыше взысканных судом ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Областная Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 г.
Судья Т.Ю. Хаванова