УИД: 47RS0008-01-2025-001091-27

Дело № 2-1046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская спортивная школа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Киришская спортивная школа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование доводов на то, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 1-68/2025 от 30.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 500 000,00 рублей и штраф в размере 50 000,00 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 наказание виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В результате противоправных действий истцу причинен ущерб в размере 4 588 975,99 рублей. После совершения преступления ответчик возместила истцу ущерб в размере 248 527,88 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 340 488,11 рублей.

Представитель истца ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 1-68/2025 от 30.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 500 000,00 рублей и штраф в размере 50 000,00 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 наказание виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из приговора следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ФИО1, занимая должность главного бухгалтера Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская спортивная школа» (далее – МАУДО «Киришская СШ»), являясь материально-ответственным лицом, выполняющим деятельность по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих МАУДО «Киришская СШ», будучи должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции с правом подписи финансовых документов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере МАУДО «Киришская СШ», используя свое служебное положение, при осуществлении своей непосредственной деятельности, путем растраты похитила вверенные ей денежные средства, на общую сумму 4 588 975 рублей 99 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив МАУДО «Киришская СШ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу принятия решения вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности причинения корыстными преступными действиями ответчика имущественного ущерба МАУДО «Киришская СШ» в размере 4 588 975 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик возместила истцу ущерб в размере 248 527,88 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 340 448 рублей 11 копеек.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала исковые требования, последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем она указала в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, в размере 54 383,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская спортивная школа» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская спортивная школа» (ОРГН 1024701480605) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 340 448 (четыре миллиона триста сорок тысяч четыреста сорок восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 54 383 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2025 года.