Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.05.2022г. в 22 час. 22 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Mazda Familia» <№> 30, у <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Kia Rio» гос. <№> который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Kia Rio» гос. peг. знак <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением <№> от 10.05.2022г. по делу об административном правонарушении.

Ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ.

Из постановления <№> от 10.05.2022г. по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Kia Rio» гос. peг<№>, ПДД РФ не нарушил.

Ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована по полису/договору ОСАГО серия ТТТ <№> в страховой организации АО «АльфаСтрахование».

24.05.2022г., в порядке ст. 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия XXX <№>.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 301 100,00 руб.

Согласно экспертного заключения Агентства автоэкспертизы ИП ФИО5 <№>-Ф от 04.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» гос. <№> 30 составляет 620 378,00 руб.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 319 278,00 руб. (620 378,00 руб. - 301 100,00 руб.).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение, причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 319278 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10482 рублей.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение, причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 172561 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании 10.05.2022г. в 22 час. 22 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda Familia» гос. peг. <№> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kia Rio» <№>, под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Kia Rio» гос. peг<№>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно постановления <№> от 10.05.2022г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО2

Собственником автомобиля «Mazda Familia» гос. peг. <№> является ФИО3.

Ответственность собственника автомобиля «Mazda Familia» гос. peг. <№> ФИО3 была застрахована по полису/договору ОСАГО серия ТТТ <№> в страховой организации АО «АльфаСтрахование».

24.05.2022г., в порядке ст. 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия XXX <№>.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 301 100,00 руб.

Согласно экспертного заключения Агентства автоэкспертизы ИП ФИО5 <№>-Ф от 04.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» гос. <№> составляет 620 378,00 руб.

<дата обезличена> решением Службы Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, прекращено, поскольку с даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО КФ «Реоком» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели «Kia Rio» гос. <№> с учетом износа составляет 422083 руб., без учета износа 473661 руб.

Таким образом, сумма ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составляет 172561 руб. (473661 руб.-301000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ФИО1 АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере. С выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 301 100,00 руб. истец ФИО1 согласился, от ремонта на СТОА Страховщика отказался. Решение АО «АльфаСтрахование» о выплате суммы страхового возмещения не оспаривал.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 73661 руб. (473661 руб. -400000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В п 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от <дата обезличена>, расписки ФИО1 в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя понесены расходы в размере 40000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Согласно квитанции ИП ФИО5 истцом за составление экспертного заключения оплачены расходы в размере 15000 руб.

Кроме того истец ФИО1 в связи с подачей иска в суд оплатил гос.пошлину в размере 6177 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 8550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения возмещение ущерба в размере 73661 руб., расходы на оплату эксперта в размере 8550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.