УИД: 59RS0002-01-2025-003761-86
Дело № 2а-3005/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 01 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Петуховой Д.А.,
при секретаре Айтакове В.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7:
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, гаража-бокса, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на торги;
о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - нежилого помещения, гараж-бокс, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за собой;
о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.
В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, гаража-бокса, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащего административному истцу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках указанного сводного исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены для оценки арестованного имущества специалисты ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО и ФИО2
ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» за подписью директора общества ФИО3, а также оценщика ФИО4 подготовлен отчёт об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без НДС составляет 679 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 сделана заявка на торги арестованного имущества - гаража бокса по цене 679 300 рублей, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества, гараж-бокс передан на торги.
Решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, торги в отношении гаража-бокса с установлением начальной продажной цены 679 300 рублей, признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги в отношении гаража-бокса с установлением начальной продажной цены на 15 % ниже рыночной по цене 577 405 рублей признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено судебному приставу - исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 подготовлено письменное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 509 475 рублей, то есть на 25% ниже рыночной оценки.
ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 и взыскателем ФИО9 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, акт о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
С момента оценки имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, в связи с чем, такую оценку имущества нельзя признать актуальной, не нарушающей прав и законных интересов должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости.
Из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оценки арестованного имущества были привлечены специалисты ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО и ФИО2
Отчёт об оценке был подготовлен иным лицом - оценщиком ФИО4, которому не поручалось проведение оценки имущества.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи имущества на торги, так как не была проведена оценка имущества в установленном законом порядке.
Административный истец о возбуждении сводного исполнительного производства, о времени и месте, совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не был извещен.
В материалах исполнительного производства, в том числе, в обжалуемых постановлениях и актах, в качестве адреса места жительства ФИО1 указан адрес: <адрес> Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения сводного исполнительного производства, административный истец снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. На Едином портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации, административный истец не был зарегистрирован до весны 2025 года.
Административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ему не было известно о возбуждении сводного исполнительного производства и осуществляемых принудительных мерах, связанных с обращением взыскания на его имущество.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по Пермскому краю и привлечено в качестве административного ответчика (л.д.54-55).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 (л.д.77-78).
Административный истец в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивает, в судебном заседании пояснил, что хотел сдавать гараж-бокс, о переходе права собственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных торгах извещен не был, о смене места жительства судебного пристава-исполнителя не уведомлял, Госуслугами не пользовался с сентября 2024 года.
Представитель административного истца в судебном заседании на административных требованиях настаивает, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждает.
Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 представлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями административного иска не согласна (л.д.79-80).
Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, обозрев оригинал материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 135 334,99 рублей (л.д.91-92). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП, с присвоением номера № (л.д.94). Данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д.96). Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д.98). Данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.100). Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
По пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.112). Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества, назначении оценщика имущества должника: нежилого помещения, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.102).
Согласно постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД для оценки имущества должника привлечены: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - ООО «ЗСКЦ») директор ФИО3, оценщики ФИО, ФИО2 (л.д.103). Постановление направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжалуется.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу положений частей 2 и 4 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Анализ приведенных норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. При этом право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки и являющийся членом Ассоциации саморегулируемых организаций оценщиков «Свободный Оценочный департамент», застраховавшим свою ответственность. Перед составлением отчета оценщик (специалист) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник был вправе заявить отвод оценщику, предложив судебному приставу-исполнителю за свой счет иного оценщика. Однако должник своим правом на отвод оценщика (специалиста) не воспользовался, другого оценщика (специалиста) не предложил. В связи с этим процедура привлечения специалиста (оценщика) судебным приставом-исполнителем не нарушена.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в сводном исполнительном производстве №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Экспертом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения (далее – отчет об оценке). Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 815 160 рублей, без учета НДС – 679 300 рублей (л.д.22-23).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как усматривается из материалов дела, оценка имущества была проведена специалистом, являющимся сотрудником той же оценочной организации ООО «ЗСКЦ», что и специалисты, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным доказательствам, оценщики являются членами одной саморегулируемой организации оценщиков и обладают необходимыми квалификационными аттестатами. Суд считает, что в данном случае имело место не ненадлежащее назначение специалиста, а перераспределение обязанностей внутри организации, привлеченной судебным приставом-исполнителем для проведения оценочных мероприятий. Административным истцом не представлено доказательств того, что конкретно ФИО4 не обладала необходимой квалификацией либо была заинтересована в исходе дела. Об административной и уголовной ответственности оценщик ФИО4 также предупреждена. Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не оспаривает саму рыночную стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, и не доказал, что допущенное, по его мнению, нарушение по смене оценщика и несвоевременное вынесение постановления о передаче имущества на реализацию, каким-либо образом повлияло на результаты оценки, завысило или занизило стоимость имущества и тем самым нарушило его права и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца о существенном нарушении порядка проведения оценки являются необоснованными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме этого, административным истцом ходатайство о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного заседания, в том числе после разъяснения данного права судом и предложения им воспользоваться, не заявлено, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д.115). Данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) соответствует требованиям закона, прав взыскателя не нарушает и оснований для признания его незаконным не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 подготовлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.16).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, арестованное имущество (нежилое помещение) передано в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив стоимость нежилого помещения согласно отчету в размере 679 300 рублей (л.д.17-19). Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Также ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д.68-69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.20-21).
На основании частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Из приведенной нормы закона прямо следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество на реализацию, оформив эти действия соответствующим постановлением и составлением акта приема-передачи имущества специализированной (торгующей) организации. Вместе с тем, суд полагает, что срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию пресекательным не является, но должен отвечать принцам разумности.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ прав должника не нарушает и закону не противоречит, административным истцом доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 также вынесен правомерно.
ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии организатора торгов ООО «Регион» торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц (л.д. 24).
В связи с не реализацией имущества в течение одного месяца на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (л.д.106-107).
ДД.ММ.ГГГГ повторные торги решением комиссии организатора торгов ООО «Регион» признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц (л.д.25). В связи с чем, организатором торгов ООО «Регион» судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат арестованного имущества (л.д.118).
На основании части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть 509 475 рублей (л.д.108).
После получения указанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству №-ИП ФИО9 в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Данное согласие ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое направлено административному истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 110-111).
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передано нежилое помещение, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 509 475 рублей (л.д.29-30).
Учитывая изложенное, поскольку арестованное имущество в принудительном порядке реализовано не было, судебный пристав-исполнитель правомерно направил предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. ФИО9 выразила свое согласие оставить нереализованное на торгах имущество за собой, свои обязательства по внесению денежных средств на депозит службы судебных приставов исполнила, в связи с чем ей правомерно передано нежилое помещение, гараж-бокс, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 (л.д.43-44).
Доводы административного истца, что о возбуждении сводного исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, он не был извещен, что в обжалуемых постановлениях и актах, в качестве адреса места жительства должника указан адрес, по которому он не проживает, судом отклоняются, на основании следующего.
Как установлено при рассмотрении дела, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, о вынесении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю службой судебных приставов был уведомлен надлежащим образом.
Административный истец службу судебных приставов о невозможности получения им процессуальных документов через ЕПГУ не уведомил, о способах направления ему корреспонденции не сообщил. Также должник не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая изложенное, служба судебных приставов правомерно направляла корреспонденцию по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обжалуемые постановления направлены в адрес административного истца своевременно, им получены. Кроме того, при рассмотрении административного дела по существу, судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7:
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, гаража-бокса, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на торги;
о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - нежилого помещения, гараж-бокс, площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за собой;
о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья: Петухова Д.А.