УИД 19RS0001-02-2025-003712-72 Дело № 2-3728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда с учетом апелляционного определения исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 177,88 руб. Отметили, что окончательное страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 071,50 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 621,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 621,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 327 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как автомобиль истца использовался для коммерческих целей в качестве такси, следовательно, истец не является потребителем финансовой услуги. В части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать, так как не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и Нуundai Creta г/н № под управлением ФИО5, что следует из Приложения к административному материалу №.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», у водителя ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение №, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 73 523 руб., с учетом износа 52 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством денежного перевода, через ФИО10 перечислила заявителю страховое возмещение в размере 26126 руб. (50% от суммы ущерба), что следует из платежного поручения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, также об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 81 898 руб., с учетом износа 59 457 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода перечислила заявителю 26 126 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю также посредством почтового перевода 5 583,88 руб. (3 602,50 руб. – страховое возмещение, 1 981,38 руб. - неустойка), что следует из платежного поручения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о произведенной выплате.

Между тем, указанные денежные средства заявителем не получены, возвращены в адрес страховщика по истечению срока хранения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство используется в качестве такси.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) страховое возмещение в размере 48 700 руб., штраф в размере 24 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 475 руб.

- Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 465 руб. 71 коп.

- Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 88 300 руб.

- Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Указанным решением суда установлена обоюдная вина водителей автомобилей Hyundai Creta г/н № и Kia Rio г/н №, степень которой является равной - по 50%.

Также в решении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № без учета износа в размере 48 700 руб. (97 400 руб. х 50%).

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины.

- взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 29 728,50 руб., штраф в размере 18 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 177,88 руб.

- взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 198,12 руб.

- в остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6 – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 37 800 руб. (75 600 * 50%). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 8 071,50 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составил 29 728,50 руб. (37 800 – 8 071,50).

Неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 177,88 руб.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 621,40 руб.

Суд признает расчет неустойки верным, принимает его за основу при определении размера неустойки, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанная сумма неустойки в размере 102 621,40 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 155 177,88 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 102 621,40 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что поврежденный автомобиль использовался ФИО1 для такси, что также не отражено в решении и апелляционном определении суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы санкции, предусмотренные для потребителя, следовательно, данный довод направлен на оспаривание вступившего в силу судебного постановления, что не допускается процессуальным законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в раках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, который в судебном заседании не участвовал, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку и направление искового заявления в суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 8 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ФИО1

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 327 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 327 руб. (8 000 + 327).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 078,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 621 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 327 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 078 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 11 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова