дело № 2-1257/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002448-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 22 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.01.2022 в 01 час 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер ..., под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., под управлением ФИО3 (далее – ФИО3). Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., причинены механические повреждения. Собственник последнего ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление было удовлетворено ООО «СК «Согласие» с выплатой ФИО2 страхового возмещения в размере 200 000 рублей, которые впоследствии возмещены ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Карина», государственный номер ..., кроме того, оставила место дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая о том, что автогражданская ответственность распространяется на автомобиль, а в отношении такового соответствующий полис ею был оформлен, кроме того, сообщила о своём несогласии с размером истребуемой суммы, полагая, что ею ущерб причинён на меньшую сумму.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, представитель указанного лица ФИО4 при подаче искового заявления в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одновременно в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, согласно пунктам «в» и «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ аналогичный переход происходит в случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2022 в 01 час 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., под управлением ФИО2, автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер ..., под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный номер ..., под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из справки от 30.01.2022 о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно из определения от 02.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования), следует, что 30.01.2022 в 01 час 50 минут в районе дома № 76 по ул. Ярославского в г. Чите Забайкальского края ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный номер ..., допустила наезд на автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., который, в свою очередь, в результате движения от удара допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный номер ...

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (без указания полного наименования) 30.01.222, в объяснениях ФИО2 от 30.01.2022, в объяснениях ФИО3 от 30.01.2022, в объяснениях ФИО1 от 02.02.2022.

При этом и в ходе судебного заседания свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчица ФИО1 не отрицала.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой от 30.01.2022 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., повреждена правая передняя дверь, правый порог, стекло правое переднее, задний бампер, заднее левое крыло.

14.02.2022 собственник автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

15.02.2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» составлен акт осмотра автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., с фиксацией в нём выявленных повреждений.

Экспертным заключением № 33028/22-Пр, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» 15.02.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., с учётом износа в размере 303 000 рублей.

Одновременно рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный номер ..., определена в размере 245 916 рублей 59 копеек, стоимость годных к реализации остатков – в размере 33 194 рубля 74 копейки.

22.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым согласована выплата ООО СК «Согласие» ФИО2 страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

25.02.2022 ООО СК «Согласие» составлен акт, которым рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, после чего платёжным поручением от 01.03.2022 ООО СК «Согласие» ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением от 29.03.2022 № 17343 возместило ООО «СК «Согласие» понесённые затраты в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно страховому полису серии ТТТ № 7003095398 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота Карина», государственный номер ..., собственником которой она являлась, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе указан лишь ФИО6, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, из справки от 30.01.2022 о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела права управления транспортными средствами, что подтверждено ею в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на ФИО1 ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчицей ФИО1 суду не представлены.

Довод ответчицы ФИО1 о том, что обязательное страхование гражданской ответственности распространяется в целом на автомобиль, вне зависимости от лица, им управляющего, не основан на нормах материального права и прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению от 01.07.2022 № 176463 уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Оснований для освобождения ответчицы ФИО1 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчицы ФИО1 в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... паспорт серии ..., выдан ФИО16, код подразделения ..., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания» «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2022.