Решение по делу № 2А-379/2023 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-379/2023

64RS0046-01-2022-008922-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № от 01 октября 2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 сентября 2019 года № ФС № выданного Ленинским районным судом г. Саратова. Взыскателем по исполнительному листу является ФИО2, должником ФИО5

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО6

Взыскание было произведено незначительной суммой.

25 октября 2022 года истец, находясь на приеме у пристава ФИО6 с целью ознакомления с материалами производства и выяснения причин, почему не производится взыскание, узнал, что производство окончено 15 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», причин ФИО6 не смогла пояснить, почему об этом уведомлен не был взыскатель и не смогла предоставить материалы производства для ознакомления.

В этот же день, 25 октября 2022 года, в канцелярию Ленинского РОСП г. Саратова было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, ознакомлении с материалами производства.

24 ноября 2022 года находясь в Ленинском РОСП г. Саратова, узнал о том, что производство до настоящего времени не возбуждено, материалы производства для ознакомления так и не были представлены.

He смотря на неоднократные посещения пристава в часы приема, запросы о ходе исполнительного производства, уведомления приставов о том, что взыскания не производятся, никаких перечислений в адрес взыскателя не производилось, задолженность не погашена, приставами Ленинского РОСП г. Саратова, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимаются меры по погашению задолженности.

В ходе исполнения, судебным приставом на протяжении всего периода исполнения неоднократно нарушались требования законодательства, не были наложены аресты на счета должника в банках, не проверено и не обращено взыскание на имущество должника.

В соответствии с Методическими рекомен6дациями по порядку исполнения требования исполнительных документов, утвержденные ФССП РФ от 19 июня 2012 года, ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств судебным приставам – исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по месту жительства, месту регистрации. Что в данном случае не сделано ни разу, о чем свидетельствуют вновь полученные должником кредиты.

ФИО2 просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП от 01.10.2019 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, а именно – не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не обращении взыскания на имущество должника, не направлении постановлений о запрете выезда за предела РФ, отказе в проверке имущества должника и не обращении на него взыскания, а также незаконном прекращении исполнительного производства, не возврате исполнительного листа взыскателю после прекращения производства, не возбуждении вновь исполнительного производства по заявлению взыскателя, не предоставлении производства для ознакомления незаконными.

В ходе рассмотрения спора истец административный истец уточнил свои требования. Дополнительно указал, что за период с момента возбуждения и до настоящего времени, взыскателю были перечислены денежные средства в размере 44000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также взыскателем, который представил справки о поступлениях денежных средств на его счет. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не только не уведомила взыскателя об окончании исполнительного производства, но и не возвратила ему" исполнительный лист ФС №, в связи с чем взыскатель пришел к выводу, что указанный исполнительный документ до настоящего времени находится в Ленинском РОСП г. Саратова.

После ознакомления с копиями материалов исполнительного производства в суде, установлено, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения неоднократно нарушались требования законодательства. Так, запрос в ПФР был сделан впервые только 13 марта 2020 года, спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, хотя по данным ПФР, должник был официально трудоустроен и имел заработок. В ответе от 18 марта 2020 года содержатся сведения о его трудоустройстве и получении заработка. В апреле 2020 года было погашено 4000 рублей, далее не каждый месяц были перечисления по 4000 рублей, хотя, исходя из дохода должника по сведениям, предоставленным из ПФР, перечисления должны быть гораздо большей суммой. В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Взыскателю перечислялось только по 4 000 рублей, тогда как доход должника был гораздо больше. У должника имелись открытые денежные счета в банке, однако, арест был наложен только на счет, открытый в Банке «ХКФ».

У должника имелись и имеются иные исполнительные производства, которые постепенно погашаются и до настоящего времени.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Взыскатель ФИО2 не знал о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку уведомлен не был, а узнав, обратился в РОСП, а затем в суд.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит восстановить срок обращения в суд.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении которой находилось исполнительное производство №-ИП от 01октября 2019 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, а именно - несвоевременном и ненадлежащим истребованием сведений по имуществу должника, счетам в банке, его доходах, меньшим суммам взысканий и перечислений на счет взыскателя, незаконным окончанием исполнительного производства, не уведомлением взыскателя и не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства после направления взыскателем заявления о возбуждении, не ознакомлении взыскателя с материалами производства, незаконными.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом телефонограммой.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (в материалы дела представлены заявления), извещены, надлежащим образом путем направления электронной почты.

Представитель старшего судебного пристава ФИО7 в судебном заседании, требования не признал, пояснил, что все постановления направлялись взыскателю своевременно, удержания производились, запросы также направлялись в рамках электронного взаимодействия. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащихся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производства № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года №, которым в пользу ФИО2 с ФИО5 взыскано 546400 рублей 00 копеек.

В период с 24 октября 2019 года по 22 ноября 2021 года в рамках производства направлялись, согласно электронной сводки исполнительного производства запросы в кредитные учреждения (ОАО «Газпромбанк», Банк «Синергия», Экспресс-Волга Банк, АО «Дом РФ», ОАО «Мегафон», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «МТС», ПАО «Банк Зенит» ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют банк», АО «СМП банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие» ООО «ХКФ», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Связь-Банк», и другие), запросы на наличие имущества в ГУМВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР.

10 декабря 2019 года вынесено постановление об обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк».

16 декабря 2019 года вынесено постановление об обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Совкомбанк».

19 марта 2020 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода по мету жительства должника застать дома никого не удалось и имущество не обнаружено.

19 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «Саратовжилстрой».

13 июня 2021 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода по мету жительства должника застать дома никого не удалось и имущество не обнаружено.

05 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в ООО «Саратовжилстрой».

13 декабря 2021 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе выхода по мету жительства должника застать дома никого не удалось и имущество не обнаружено.

13 декабря 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справки о движении денежных средств за период с 01 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года было удержано 44000 рублей 00 копеек.

15 декабря 2021 года судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ

О направлении постановления представлен список внутренних почтовых отправлений.

28 октября 2022 года в адрес ФИО2 направлен ответ на его обращение о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что возбуждение исполнительного производства без предоставления оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

О направлении ответа представлен список внутренних почтовых отправлений.

25 января 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-Ип от 15 декабря 2021 года, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый №-ИП.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд должны учитываться провозглашенные законом задачи административного судопроизводства.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи, при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим свое право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений истца о том, что исполнительное производство окончено 15 декабря 2021 года ФИО2 стало известно 25 октября 2022 года на личном приеме у судебного пристава ФИО9

С административным иском в суд ФИО2 обратился в суд 29 ноября 2022 года, т.е. спустя 20 дней с момента истечение срока для обращения в суд (09 ноября 2022 года).

В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд истец указывает, что он 25 октября 2022 года обратился в канцелярию Ленинского РОСП с заявлением на ознакомление с материалами производства однако не был ознакомлен с ним.

Согласно представленного суду заявления от 25 октября 2022 года ФИО2 обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу.

Заявлений иного содержания сданных в РОСП суду представлено не было.

Копии заявления от 24 ноября 2022 года об обращении в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами производства суду представлено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 не представлено и оснований для восстановления ФИО2 срока не имеется.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд, также учитывает и следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.

Сам по себе факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствия ответов на запросы судебного пристава не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца па принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков, кроме того, производство по ИП возбуждено вновь и принудительное исполнение судебного акта продолжено.

Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, частичное взыскание денежных средств в размере 44000 рублей по ИП было произведено.

Полное неисполнение требовании исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Судья: