Дело №2-4165/2025
УИД 76RS0014-01-2025-003229-39
Изгот.21.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 71 650 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 05.08.2025 года в размере 151 536 рублей 00 копеек, и далее, по дату вынесения решения суда, из расчета 904 рубля 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 9 750 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 3 885 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 819 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 20.03.2025 года по адресу: <...> в районе д.60, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Renault Megan, гос.рег.№ принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Данное ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, обращению присвоен номер 681547, что подтверждается письмом РСА от 24.06.2025 года №И-16071.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.№ ФИО2
В результате ДТП автомобилю Renault Megan, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
24.03.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт, 01.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 18.04.2025 года №010/04/2025, выполненному ЭКСПЕРТ (уточненная калькуляция от 01.09.2025 года, л.д.30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения исследования составляет 284 200 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 150 рублей 00 копеек.
ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-67362/5010-013 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 07.07.2025 года №У-25-67362/3020-010, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 122 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 212 400 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на момент обращения заявления ФИО1 у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 01.04.2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 №ПР15523838 от 31.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 77 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 141 257 рублей 68 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-67362/5010-013 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено 04.08.2025 года. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 20.03.2025 года по адресу: <...> в районе д.60, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz, гос.рег.№ под управлением ФИО2 и Renault Megan, гос.рег№, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Данное ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, обращению присвоен номер 681547, что подтверждается письмом РСА от 24.06.2025 года №И-16071.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.№ ФИО2
В результате ДТП автомобилю Renault Megan, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт, 01.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 18.04.2025 года №010/04/2025, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения исследования составляет 334 400 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 150 рублей 00 копеек.
ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-67362/5010-013 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 07.07.2025 года №У-25-67362/3020-010, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 122 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 212 400 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение приведенных норм закона, восстановительный ремонт ответчиком организован не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.
При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 по его поручению была организована независимая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.07.2025 года №У-25-67362/3020-010, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 122 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 212 400 рублей 00 копеек.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» согласился с выводами данного экспертного заключения, произведя 04.08.2025 года доплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 122 000 рублей 00 копеек (77 100,00 + 44 900,00).
С данным экспертным заключением согласился истец, который просит взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба наиболее достоверно определен в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 07.07.2025 года №У-25-67362/3020-010, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек (212 400,00 – 122 000,00).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с перечнем повреждений, определенным финансовым уполномоченным, ЭКСПЕРТуточненная калькуляция от 01.09.2025 года, л.д.30) произведен расчет размера ущерба по среднерыночным ценам в регионе, который составляет 284 200 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 150 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71 650 рублей 00 копеек (284 200,00 – 212 400,0 – 150,00).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 24.03.2025 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 14.04.2025 года, а неустойка подлежит начислению, начиная с 15.04.2025 года.
Страховое возмещение в неполном размере 77 100 рублей 00 копеек выплачено 01.04.2025 года, то есть, в пределах установленного срока.
Страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек выплачено 04.08.2025 года.
Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2025 года по 11.11.2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд считает соразмерным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9 750 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по копированию документов 3 885 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 819 рублей 00 копеек.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 8 861 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 71 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 9 750 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 3 885 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 819 рублей 00 копеек, а всего 341 504 рубля 00 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 8 861 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.А.Доколина