УИД 65RS0001-01-2025-012844-94

Дело № 2а-7363/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СУР» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписаний,

с участием:

представителя административного истца (ООО «СУР») – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУР» (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование указав следующее. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в отношении истца проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлены Акт № (далее – Акт), а также Предписания № и № (далее – Предписание № 9877 и Предписание № 9878 соответственно). Предписанием № 9878 на истца возложена обязанность внести изменения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2022 – 2025 годы, заключенный между ООО «СУР» и Первичной профсоюзной организацией, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, а Предписанием от 9877 на истца возложена обязанность исполнить предписание № в части привлечения неустановленного лица к дисциплинарной ответственности. С указанными Предписаниями, а также Актом истец не согласен, отмечая, что нарушения фактически отсутствуют, отмеченные Государственной инспекцией труда Сахалинской области пункты коллективного договора на 2022 – 2025 годы не свидетельствуют о принятии ООО «СУР» иных положений, чем установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы. Данные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными и отмене Акта проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 14.10.2025 г.. В административном иске также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда показал, что мотивированное решение Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07.11.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы истца на Акт и Предписания до настоящего времени в адрес истца не поступало, известен был лишь результат по жалобе.

Ответчик (Государственная инспекция труда в Сахалинской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предписание, выданное государственным инспектором труда работодателю, может быть обжаловано последним в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Поскольку оспариваемые Акт и Предписания № 9877 и 9878 датированы 14.10.2025 г., а с рассматриваемым административным иском истец обратился 27.11.2025 г., постольку срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 357 ТК РФ, истцом пропущен, вместе с тем, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как, согласно материалам дела, мотивированное решение Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 07.11.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «СУР», об оспаривании Акта и Предписаний № 9877 и 9878, до настоящего времени в адрес ООО «СУР» не поступало, и восстанавливает срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Положениями статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем вторым части первой статьи 356 ТК РФ установлены полномочия федеральной инспекции труда, к таковым относятся, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права государственных инспекторов труда. Так, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой).

Исходя из приведенных норм права, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда, работнику предоставлено ТК РФ, при этом судом установлено, что с иском в суд о защите нарушенных права граждане не обращались, следовательно, Акт и Предписания № 9878 и 9877 подлежат судебной проверке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Из материалов настоящего дела суд установил, что по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в отношении истца (в период с 01.10.2025 г. по 14.10.2025 г.), 14.10.2025 г. составлен Акт, в котором ответчик указал на допущенные истцом нарушения положений ТК РФ, а также Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, и в тот же день выдал истцу Предписание № 9878 и Предписание № 9877 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 позиции 1 Предписания № 9878 указаны следующие требования: внести изменения в коллективный договор на 2022 – 2025 годы, а именно, пункт 7.9 коллективного договора привести в соответствие с пунктом 3.1.17 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, абзацем 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 254, статьи 263, статьи 357 ТК РФ.

В силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается (ст.263 ТК РФ)

Согласно пункту 7.9 коллективного договора ООО «СУР» от 11.08.2022 г. на 2022 – 2025 годы, работодатель обязан предоставлять работникам, имеющим детей-инвалидов с детства, ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время.

Таким образом, содержание указанного пункта коллективного договора не регулирует правоотношения, предусмотренные статьей 22, частью 1 статьи 254 и статьей 357 ТК РФ, вследствие чего Предписание № 9878 не соответствует указанным положениям ТК РФ.

Абзацем вторым пункта 3.1.17 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы предусмотрено, что работодатели обеспечивают социальные гарантии работающим в Организациях женщинам и лицам с семейными обязанностями: имеющим двух и более детей в возрасте до 14 лет, ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, одинокой матери (одинокому отцу, опекуну), воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, коллективным договором могут устанавливаться дополнительные ежегодные отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для них время.

Следовательно положение пункта 7.9 коллективного договора и пункт 3.1.17 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы не вступают в противоречие друг с другом, а напротив, последнее дополняет положения коллективного договора, что, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов работников.

Из содержания Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы также усматривается, что стороны не принимали на себя каких-либо обязательств по внесению изменений в ранее заключенные коллективные договоры, не установлены и сроки внесения каких-либо изменений.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, работодатели (их представители) обязуются: обеспечить для Работников прозрачность проводимой социально-экономической политики в Организациях; обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и промышленной безопасности; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принять меры к должностному лицу, по вине которого нарушаются или не выполняются условия Соглашения, коллективных договоров и соглашений; соблюдать установленные действующим законодательством Российской Федерации, Соглашением права организаций Профсоюза; обеспечить беспрепятственный доступ представителей Профсоюза (председатель первичной профсоюзной организации, его заместитель, председатель территориальной организации, его заместитель, председатель Росуглепрофа, его заместитель или другое лицо, уполномоченное на представительство Уставом Профсоюза) на предприятия (производственные объекты, площадки) для обеспечения соблюдения выполнения условий ФОС (коллективных договоров).

Судом также установлено, что в силу абзаца второго статьи 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, положения абзаца второго статьи 9 ТК РФ и пункта 2.5.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы не возлагают на работодателя обязанности вносить какие-либо изменения в коллективный договор, при этом устанавливают, что в случае несоответствия какой-либо нормы коллективного договора положениям ТК РФ или Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, то применяется соответствующее положение ТК РФ и/или Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.

В пункте 2 позиции 1 Предписания № 9878 указаны следующие требования: внести изменения в коллективный договор на 2022 – 2025 годы, а именно, пункт 7.10.1 коллективного договора привести в соответствие с действующим законодательством, статья 122, часть 1 статьи 325 ТК РФ.

Статьей 122 ТК РФ определен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Вместе с тем, пунктом 7.10.1 коллективного договора установлено, что право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска возникает у работника по истечении 12 месяцев непрерывной работы, что не соответствует части 1 статьи 325 ТК РФ, вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом наличие несоответствия не свидетельствует о нарушении ООО «СУР» прав работников, а влечет лишь применение части 1 статьи 325, 122 ТК РФ при возникновении указанного спора, при этом ни часть 1 статьи 325, ни статья 122 ТК РФ не возлагают на работодателя обязанность вносить (дублировать) соответствующие положения в коллективном договоре.

В пункте 3 позиции 1 Предписания № 9878 указаны следующие требования: внести изменения в коллективный договор на 2022 – 2025 годы, а именно, пункт 8.3 коллективного договора привести в соответствие с пунктом 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.

Пунктом 8.3 коллективного договора установлено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживающей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда в размере один миллион рублей (абзац первый). Если коллективным договором, территориальным соглашением и/или иным соглашением и социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации предусмотрены дополнительные выплаты в случае гибели работника на уровне равном или выше установленным настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта, не производятся.

В соответствии с пунктом 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, в случае гибели работника при выполнении работ в рамках производственного цикла <3> по добыче и переработке угля в результате несчастного случая на производстве при отсутствии виновных действий работника с учетом положений части шестой статьи 229.2 ТК РФ помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей.

Из содержания указанной нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы судом не установлено обязанности работодателя вносить изменения в коллективный договор, при этом выплата, установленная пунктом 8.3 коллективного договора не охватывает своим содержанием выплату, установленную пунктом 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, поскольку данная выплата осуществляется в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии, если соглашениями с органами местного самоуправления и органами носу дарственной власти Сахалинской области не установлено иное.

Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы не относится к соглашением с органами местного самоуправления и с органами государственной власти Сахалинской области, постольку пункт 8.3 коллективного договора не подменяет собой условий пункта 5.7 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.

В позиции 3 Предписания № 9878 указаны следующие требования: установить конкретный порядок и условия индексации заработной платы в коллективном договоре в соответствии с пунктом 6.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, статьей 134 ТК РФ.

Однако, в пункте 6.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, предусмотрено право Профсоюза на представительство: представители соответствующих органов Профсоюза вправе участвовать в рассмотрении Работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) своих предложений, а также вопросов, затрагивающих социально-трудовые права и интересы членов Профсоюза; представители органов Профсоюза вправе беспрепятственно посещать Организации и рабочие места, где работают члены Профсоюза, для реализации уставных задач и законодательно предоставленных прав.

Таким образом требование позиции 3 Предписания № 9878 не соответствует пункту 6.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы не соответствует пункту 1 части 2 статьи 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле), согласно которому предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований.

В силу статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В абзацах 22 и 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 г., разъяснено следующее.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (абз.22).

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (абз.23).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что статья 134 ТК РФ не возлагаете на работодателя обязанности вносить в коллективные договоры обязательное условие об индексации и порядке индексации заработной платы, а лишь указывает о том, что работодатель может это сделать любым способом, в том числе и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В связи с изложенным, требования позиции 3 Предписания № 9878, о возложении обязанности устанавливать конкретный порядок и условия индексации заработной платы в коллективном договоре, не соответствуют ни статье 134 ТК РФ, ни пункту 6.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, ни пункту 1 части 2 статьи 90.1 Закона о государственном контроле.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что требования стороны ответчика в оспариваемом Предписании № 9878 не соответствуют положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 – 2027 годы, положениям статей 9, 134, 122, 254, 263, 325 ТК РФ, положениям пунктов 1 и 3 части 2 статьи 90.1 Закона о государственном контроле, постольку требования истца о признании незаконным Предписания № 9878 подлежат удовлетворению.

Требования истца об отмене Предписания 9878 и Предписания 9877 суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 90.1 Закона о государственном контроле и части 2 стати 1 КАС РФ, отмена предписаний является полномочием лишь контрольного (надзорного) органа, а не суда.

Требования истца о признании незаконным и отмене Акта суд находит неподлежащим удовлетворению в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, поскольку Актом на ООО «СУР» не возлагается какой-либо обязанности и не упраздняются какие-либо права.

Требования истца о признании незаконным Предписания № 9877, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлена незаконность Предписания № 9878, об исполнении позиции 4 в котором заявлено в Предписании № 9877, а также усыновлено, что в Предписании № 9877 не указаны мотивы, обстоятельства, а также должностное лицо, которое требует сторона ответчика привлечь к ответственности, что свидетельствует о его несоответствии пунктам 1 и 3 части 2 статьи 90.1 Закона о государственном контроле (надзоре).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче рассматриваемого административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «СУР» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области и государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1, постольку уплаченная истцом при подаче рассматриваемого административного иска государственная пошлина подлежит взысканию с Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В абзаце пятом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СУР» о при признании незаконными и отмене Акта проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ООО «СУР» судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 15000 рублей.

В остальной части а административное исковое заявление ООО «СУР» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев