Решение по делу № 2А-2304/2022 от 21.11.2022 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело №2а – 2304/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 21 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2,, заинтересованными лицами ООО «Сириус-Трейд», АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России №5 по Ивановской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 39752,30 руб. с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 19 ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 39744,64 руб.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец ООО «АФК» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, отзывов в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Сириус-Трейд», АО «Банк Русский стандарт», МИФНС России №5 по Ивановской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 39752,30 руб.

Кроме того, в отношении ФИО6 судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП возбуждены исполнительные производства:

-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 37118,26 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области задолженности в размере 212,94 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области задолженности в размере 200 руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера №.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу; операторам сотовой связи; Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ГУ по вопросам миграции МВД России о реквизитах паспорта должника, дате и месте его рождения, регистрации должника.

По сведениям ФНС России установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Согласно ответу из пенсионного фонда РФ сведений о выплатах по ФИО6 не найдено.

Из ответа Росреестра установлено отсутствие у ФИО6 в собтвенности недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем

Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник ФИО6 по указанному адресу не проживает, живет мать. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым она по указанному выше адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает, подрабатывает, помогает маме, которая перенесла инфаркт. В настоящее время у должника трудное материальное положение, обязуется по мере возможности выплачивать задолженность.

Следует отметить, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, возможность взыскания с ответчика денежных средств не утрачена.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества, производились взыскания в счет погашения задолженности. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финасового Контроля» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий О.А.Быкова