Дело №

УИД 11RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 26 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом увеличения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 452 520 руб., неустойку в размере 129 800 руб., начиная с <дата>, стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 600 руб., стоимости оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 317 460 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор страхования № в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». <дата> наступил страховой случай, на стоянке произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2 О наступлении страхового случая истец <дата> уведомил ответчика, который <дата> выдал направление на ремонт в СТО ООО «Автоцентр 11 регион». Претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец указал на недопустимость направления автомобиля, находящегося на гарантии, на не авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz. Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта, которая определена им в размере 441 585,51 руб. Также ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz ООО «МБ Кан Авто», который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 452 520 руб. Претензией от <дата> истец просил перечислить ответчика сумму в размере 450 520 руб., которая ответом от <дата> оставлена без удовлетворения. Указанные основания послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений и отзыва на возражения. Указал, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия страховой компании являются незаконными, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, не обеспечивает сохранения на него гарантии, а потому ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт в дилерский центр.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «МБ Кан Авто» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. №.

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» <дата> заключен договор страхования № указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение ТС» на страховую сумму 4 200 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <дата>. ФИО1 при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 129 800 руб. Форма выплаты сторонами в договоре определена в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца получил технические повреждения: на стоянке около дома по адресу: <адрес>, произошел наезд автомобиля Volvo V90 Cross Country под управлением ФИО2

Данный факт зафиксирован материалом, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП в автомобиле истца перестали функционировать следующие штатные системы активной безопасности: активная система перестроения, активная система удержания полосы движения, активная система торможения.

Истец <дата> уведомил ответчика о наступлении страхового случая, страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства.

Страховщиком страхователю <дата> выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр 11 регион».

По обращению истца <дата> автомобиль был осмотрен на авторизованном сервисном центре Mercedes-Benz в <адрес>, в акте от <дата> указаны дефекты после события <дата>, которые необходимо устранить, за проведение дефектовки ФИО1 оплачено 2 600 руб.

Страховщиком от страхователя <дата> получена претензия, в которой последним указано, что на автомобиль Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № действует гарантия сроком до <дата>, по условиям договора купли-продажи автомобиля от <дата> при выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль гарантийные обязательства завода-изготовителя аннулируются в одностороннем порядке, а потому выданное страховщиком направление нарушает права страхователя, в этой связи ФИО1 просил страховую компанию выдать направление на ремонт в ближайший авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz в <адрес>.

Ответом от <дата> АО «ГСК «Югория» указало, что по условиям договора страхования и Правил добровольного страхования не предусмотрен выбор СТОА страхователем, направление на СТОА дилера не соответствует условиям договора, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Письмом от <дата>, полученным ФИО1 <дата>, страховая компания указала истцу о необходимости представления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр 11 регион», также истцу сообщено о возможной замене формы выплаты страхового возмещения с осуществления ремонта на универсальной СТОА на осуществление ремонта на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительных (ремонтных) работ в отношении заявленного убытка, при этом страхователь выражает согласие на самостоятельную оплату непосредственно дилеру стоимости ремонта в размере 30 % от общей стоимости ремонта, а страховщик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости ремонта.

Претензией от <дата> истец просил страховую компанию в срок до <дата> возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 520 руб., определенную на основании счета на оплату ООО «МБ Кан Авто», стоимость дефектовки в размере 2 600 руб., стоимость оценки 20 000 руб.

Письмом от <дата> истцу указано, что с целью исполнения договорных обязательств, согласно которым форма выплаты определена в виде ремонта на универсальной СТОА, страхователю выдано направление в ООО «Автоцентр 11 регион», в связи с чем указано на необходимость предоставления автомобиля для осуществления ремонта на данную СТОА.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с ФИО1, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем ремонта транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика.

При этом заключенный сторонами договор страхования не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, как и не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Список СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» имеются договоры на восстановительный ремонт транспортных средств страхователей по заключаемым ответчиком договорам страхования, истцу при подписании договора не передавался, такой список отсутствует и в приложении к полису, а также к Правилам страхования, на условиях которых между сторонами <дата> заключен договор. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что на автомобиль истца Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № установлена гарантия сроком до <дата>, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> с приложениями, актом от <дата>, указанные документы при урегулировании страхового случая истцом также были направлены ответчику.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Вместе с тем, при применении принципа свободы договора следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при страховании автомобиля до сведения ФИО1 страховщиком не была доведена информация об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства страхователя в случае наступления страхового события в авторизованном сервисном центре Mercedes-Benz, и, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения (ремонт транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика), исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

По убеждению суда, в противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

В связи с вышеизложенным доводы возражений ответчика о том, что при заключении договора страхования ФИО1 была выбрана форма страхования в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, а потому истец не вправе требовать направления на ремонт в дилерский центр, являются необоснованными, поскольку согласованная сторонами в договоре форма выплаты не исключает возможности выдачи страховщиком направления на ремонт в авторизованный дилерский центр Mercedes-Benz.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

С учетом изложенного, требование ФИО1 по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем, действия ответчика по отказу в выдаче направления на ремонт в ближайший авторизованный сервисный центр Mercedes-Benz в <адрес> обоснованными признать нельзя.

При установленных обстоятельствах на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 452 520 руб., определенной на основании счета на оплату ООО «МБ Кан Авто» от <дата>, являющегося авторизованным сервисным центром Mercedes-Benz. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре Mercedes-Benz стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. №, определенной авторизованным сервисным центром Mercedes-Benz ООО «МБ Кан Авто» в размере 452 520 руб., и установленной заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № от <дата> в размере 441 585,51 руб., составляет всего 10 934,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 129 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 800 руб., поскольку за заявленный истцом период с <дата> (даты, следующей за днем отказа страховой компании в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта) расчетный размер неустойки превысит размер страховой премии. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0.

Поскольку в ходу рассмотрение дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что является разумным и справедливым, отвечает характеру нарушенного права и последствиям такого нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости по дефектовке автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Несение истцом расходов на дефектовку в размере 2 600 руб. вызвано объективными причинами и явилось необходимым для установления дефектов автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд от <дата>, акт приемки-сдачи от <дата>, кассовый чек на сумму 2 600 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дефектовки в размере 2 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что на дату рассмотрения спора требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 295960 руб.: (452 520 руб. + 129 800 руб. + 7000 руб. + 2 600 руб.) / 2 = 295 960 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на выдачу ФИО1 в установленные сроки направления на ремонт автомобиля на универсальную СТОА согласно условиям договора страхования и попытку урегулировать спор предложением истцу возможной замены формы выплаты страхового возмещения с осуществления ремонта на универсальной СТОА на осуществление ремонта на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительных (ремонтных) работ в отношении заявленного убытка, при условии согласия истца на самостоятельную оплату непосредственно дилеру стоимости ремонта в размере 30 % от общей стоимости ремонта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исходя из доводов ответчика и установленных обстоятельств, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим балансу интересов сторон, будет отвечать сумма штрафа в размере 250 000 руб., которая отвечает также общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя ФИО3 были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту сторон истца, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель (1 судебное заседание), с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

Вопреки доводам стороны ответчика, действующее законодательство не запрещает адвокатам в случае нарушения их прав обращаться к юристам для защиты своих прав, а потому ссылки о недобросовестном поведении истца в этой части являются несостоятельными.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на оценку автомобиля в размере 20 000 руб.

После получения ответов страховой компании об отказе в удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», заключением № от <дата> которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic, 2020 года выпуска, г.р.з. № после страхового случая от <дата>. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 20 000 руб.

Таким образом, названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. стоимости услуг по оценке автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 520 руб., стоимость дефектовки в размере 2 600 руб., стоимость оценки в размере 20 000 руб., неустойку в размере 129 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.