Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-28007/2023
№ 2-5485/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаряна ...........11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хван ...........12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2022 г. № У-22-39818/5010-015 удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 351,86 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не взыскана, что явилось основанием для обращения в суд.
ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указано, что неустойка рассчитана в период действия моратория. Суд при расчете неустойки не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда указано, что удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 ответчиком. Судом рассчитана неустойка в размере 400 000 руб. за период 653 дней. Однако в последующем суд по ходатайству ответчика снизил ее размер до 80 000 руб. (в 5 раз). При этом, длительность просрочки в совокупности в другими юридически значимыми обстоятельствами, оценки в судебном акте не получила. На исключительные основания, позволившие столь значительно снизить размер неустойки, суд не сослался. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, не определив значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами – вручено адресатам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2020 г. в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........ принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ФИО1 16 июля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 755891.
ФИО1 2 сентября 2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 089 руб., приложив независимую экспертизу ИП ФИО5
СПАО «Ингосстрах» письмом от 4 сентября 2020 г. отказало в удовлетворении претензии.
Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2022 г. № У-22-39818/5010-015 удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 351,86 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не взыскана.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором содержатся аналогичные разъяснения о применении Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Рассчитывая сумму неустойки, суд первой инстанции установил период неисполнения страховщиком обязательства с 6 августа 2020 г. по 29 мая 2020 г.
Размер неустойки подлежит расчету исходя из страховой суммы, взысканной финансовым уполномоченным, и периода неисполнения страховщиком обязательства и составляет 550 812,03 руб. = (84 351 х 653 дня х 1%)
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Суд первой инстанции, рассчитав размер неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки является завышенным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку до 80 000 руб.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Исследовав материалы гражданского дела, а также принимая во внимание указание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки с 80 000 руб. до 400 000 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г. изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки.
Увеличить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с 80 000 руб. до 400 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г. изменить в части.
Увеличить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаряна ...........13 неустойки с 80 000 руб. до 400 000 руб.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
С.В. Песецкая