Дело № 2 – 3452/ 2022

УИД 59RS0006-02-2022-003218-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 82 890 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 70 копеек.

Требование мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №... от (дата). Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от (дата). Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 82 890 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 82 890 рублей 16 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что на основании заявления на получение карты ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту №... от (дата), в связи с чем ответчику был открыт счет №....

В материалы представлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Ответчик был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Согласно расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 82 890 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 82 890 рублей 16 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с ответчика по данной карте в размере 152 615 рублей 55 копеек.

По определению мирового судьи от (дата) судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, расходов по государственной пошлине отменен.

До настоящего времени, ответчиком требования банка не выполнены, имеющаяся задолженность не погашена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности (основной долг, проценты, неустойка) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, судом проверен, является верным, ответчик возражений по расчету, доказательств исполнения обязательств не предоставил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 82 890 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 82 890 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев