Дело №...
УИД №...RS 0№...-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 18 января 2023 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе судьи Яковлевой А.С.
При секретаре Коршелевой Ю.Ю.
С участием:
Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
Ответчика Х.С.
Переводчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» к Х.С. о взыскании задолженности по соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» обратился в суд с иском к Х.С. о взыскании задолженности по соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: г. Волгоград, ... в результате наезда автомобиля марки «Мини Купер С», государственный регистрационный знак <***>, был поврежден автомобиль марки «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград- Защита».
В момент наезда автомобиль находился под управлением гражданина Исламской республики Иран Х.С..
Факт наезда зафиксирован в определении ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в Приложении №... - сведения об участниках дорожного транспортного происшествия.
22.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 01.06.2022г., полис страхования ТТТ7002242949. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.
В целях возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которым согласовали: сумму ущерба в размере 270000 рублей (п.2 соглашения); порядок оплаты - тремя ежемесячными платежами по 90000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты истца (п.3 соглашения);
Однако, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, первый платеж в размере 90000 рублей произведен не был. Ответчик от оплаты отказался, мотивируя отказ тем, что его ответственность была застрахована.
При этом, документы, подтверждающие наличие действующего страхового полиса именно, на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., не представил.
В результате повреждения ответчиком автомобиля истца, последний был лишен возможности осуществлять свои права собственника, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая права владения и пользования в отношении транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения споры сторон в связи с исполнением Соглашения, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца: г. Волгоград, ....
Согласно данным, указанным в Соглашении и в Приложении №... (п.9 приложения к иску), место пребывания ответчика: <...> ....
Просил взыскать с гражданина Исламской Республики Иран Х.С., 04.12.2000г. рождения, паспорт К544431320, выдан 11.08.2021г., срок действия до 11.08.2026г., место пребывания и почтовый адрес: 400066, город Волгоград, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград»-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 000 рублей в счет оплаты суммы долга, не оплаченной им до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчика Х.С., с участием переводчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Волгоград, ... с участием автомобиля марки «Мини Купер С», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Х.С. и автомобиля марки «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак А610ОЕУ134, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4
Факт ДТП зафиксирован в определении ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - сведения об участниках дорожного транспортного происшествия.
22.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 01.06.2022г., полис страхования ТТТ7002242949.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Х.С. на момент совершения ДТП страховой полис отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» и Х.С. заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Соглашения ущерб, причиненный ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» определен сторонами в размере 270000 рублей.
В судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 3 Соглашения Х.С. обязался выплатить всю сумму ущерба в течение 3 месяцев с даты заключения Соглашения, тремя ежемесячными платежами по 90000 рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Х.С. обязательства по соглашению не исполняет, выплату ущерба в установленный соглашением срок не производит.
Таким образом, суд считает заявленные ООО Частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград»-Защита» требвоания о взыскании с Х.С. задолженности в размере 90000 рублей в счет оплаты суммы долга, не оплаченной до ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Х.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» на правильность выводов суда об удовлетворении требований не влияют, поскольку ответчик своим правом предъявления полиса ОСАГО ни при оформлении документов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не воспользовался, не отрицал отсутствие страхового полиса, лично подписав документы по ДТП.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение о выплате ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полает, что у ответчика было достаточно времени для предъявления полиса ОСАГО, в случае его наличия, однако такие действия со стороны ответчика произведены не были.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, ДТП произошло около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в АО «Согаз» была застрахована на период с 12-28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП, указанное подтверждается ответом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает на то, что им произведена оплата полиса ОСАГО в размере 34154 рубля, в подтверждение представлен чек по операции, номер документа 280127611 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указанные доводы признает необоснованными, не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком чек по операции, поскольку в представленном чеке не указано назначение платежа и наименование получателя страховой компании.
Таким образом, оснований для принятия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного документального доказательства в обоснование доводов ответчика о заключении договора страхования гражданской ответственности ОСАГО до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
В связи с указанным, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по соглашению с истцом, отсутствуют. Заявленные требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград- Защита» к Х.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Х.С. (паспорт № К54431320, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ЧОП «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита» (ИНН<***>) в счет оплаты суммы долга 90000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись А.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Яковлева