УИД: 11RS0005-01-2025-002176-62

Дело № 2а-1834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 мая 2025 года административное дело № 2а-1834/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным решения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждений вблизи места проживания его родственников, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о его переводе в другое исправительного учреждение. В обоснование требований указал, что с декабря 2018 года отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Решением ФСИН России от .... ему отказано в переводе в исправительное учреждение вблизи места проживания его родственников в ..... Данный отказ считает незаконным и принятым без учета исключительных обстоятельств.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – УИПСУ ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

Административные ответчики ФСИН России и УИПСУ ФСИН России, а также заинтересованное лицо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ч. 2 ст. 150, ч. 7 ст. 169.1 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, осужденный приговором Урюпинского городского суда .... от <...> г. к лишению свободы сроком на .... месяцев при особо опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с <...> г. отбывает наказание в ...., расположенном в .....

По сведениям начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми осужденный ФИО5 родственников по личному делу не имеет, по базе данных ПТК АКУС ИК переписку не ведет.

ФИО3 обратился в ФИО4 с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в .... по месту жительства его родственников.

Письмом УИПСУ ФСИН России от 23.01.2025 № ОГ-12-2791 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с отсутствием установленных законом оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, указано, что он является лицом, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, названном в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), то есть относится к категории осужденных, перевод которых в другое исправительное учреждение в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Считая такое решение неправильным, ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

УИК РФ, регулирующим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, в том числе в виде лишения свободы, в статье 73 закреплены правила отбывания осужденными к лишению свободы наказания в исправительных учреждениях.

Так, согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако из приведенного правила сделано исключение для осужденных, указанных в части 4 названной статьи, согласно положениям которой, в частности, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, проживания близких родственников.

В силу требований части 1 статьи 81 названного выше кодекса осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

В части 2 статьи 81 УИК РФ (действующей с <...> г. в редакции Федерального закона от <...> г. № 96-ФЗ) перечислены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 данного кодекса (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

С учетом приведенных выше законоположений, принимая во внимание, что ФИО3 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, то у ФСИН России отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в .....

Дополнительный случай перевода осужденного из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в учреждение по месту жительства его родственников, законодателем установлен для осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 УИК РФ.

Такое толкование административным ответчиком норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части 4 статьи 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о его совершившем лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 27.02.2024 № 272-О, от 27.09.2019 № 2371-О, от 26.11.2018 № 2868-О).

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствует, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение ФСИН России является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным административным истцом, не имеется.

Поскольку при подаче административного иска административный истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ч. 2 ст. 114 КАС РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным решения Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний от <...> г. об отказе в переводе ФИО5 в другое исправительное учреждений вблизи места проживания его родственников, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.С. Логинов