Апелляционное определение по делу № 2-1263/2023 от 05.09.2023

Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2023-000727-76

дело № 33-15113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) в порядке, установленном Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО2 собственность.

Также истец указала, что в 2001 году ответчиком ФИО2 было инициировано межевание земельного участка, которое было проведено по существовавшим фактическим границам. Земельный участок, площадью 492 кв.м, сформировался в результате утвержденного разделительного акта от 11.05.1976 и было принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно правоустанавливающим за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 492 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а фактически ФИО2 самовольно захвачено и незаконно используется более 510 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ей, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости, на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО1 (5/6 долей на праве собственности), ФИО6 (1/6 долей на праве собственности). Сведения об уточнении площади и границах земельного участка были внесены в ГКН 13.05.2009 органом кадастрового учета (до 01.12.2010 эти функции выполнялись Управлением Роснедвижимости по Ростовской области) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 07.04.2009, выполненного МУП «ГЦКиГ».

Согласно межевому делу границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались в январе 2002 году. В соответствии с актом согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено с учетом фактических границ и границ уже сформированного земельного участка ответчика, межевого дела и акта согласования границ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2001. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате выполнения работ по территориальному землеустройству (межеванию) границы между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были уточнены. При этом межевание объектов землеустройства проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства путем согласования границ на местности.

Таким образом, границы земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были сформированы уже после определения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно ФИО2 было осуществлено межевание и исходя из данных проведенного межевания были выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка. Данные межевания были произведены в соответствии с существовавшими много лет фактическими границами. Впоследствии, ответчиком был возведен забор не в соответствии с межевой границей, он проходит по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу. ФИО1 неоднократно указывалось на нарушение межевой границы и ответчик обещал привести в соответствие, однако до настоящего времени этого так и не сделал.

Истец полагает, что фактически установленный ответчиком забор находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего земельного участка истцу, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке.

Истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила, в срок до 25.12.2022 предпринять действия по приведению смежной границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в том числе, перенести забор согласно законно установленных границ, демонтировать часть установленного им забора по фасаду, находящегося на принадлежащем истцу участке и предпринять в указанный выше срок иные необходимые и достаточные действия.

Однако, в настоящий момент ФИО2 на претензию не ответил, границы в соответствие не привел.

Согласно заключению ООО «Арнаст-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022 фактические границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям о смежной границе между земельными участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36-0,80 мм в глубину земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что превышает величину допустимой погрешности.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец (ответчик по первоначальным требованиям) ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику (истцу по первоначальным требованиям) ФИО1 об установлении границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установить местоположение смежной границы между земельными участками, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при его отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, определить границы земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы неустановленными, а площадь декларированной.

В обоснование встречного иска указано, что в 2001 году ФИО2 было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В состав данного документа входит и является его неотъемлемой частью акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ дательного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 492 кв.м. Данный дательный участок сформировался в результате утвержденного разделительного акта от 11.05.1976 и принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уточненная площадь 497 кв.м. Согласно межевому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались в январе 2002 г. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В 2000 году ФИО2 приобрел дом с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2001 году ФИО2 было проведено межевание земельного участка. Точки координат в межевом деле привязаны к существующему забору. Истец по встречному иску данный забор не устанавливал. Он был установлен более 40 лет назад. Данный забор есть на всех документах, касающихся данного земельного участка. ФИО2 пользуется данным участком более 20 лет в этих границах. Истец по встречному иску пользуется данным земельным участком в установленных границах более 20 дет, никаких споров ранее не возникало.

Первоначально площадь земельного участка (согласно сведениям 1927 г.) составляла 983 кв.м. Впоследствии, данный земельный участок был поделен на два земельных участка, площадь составляла 501 кв.м (согласно схемы генплана застройки участка 1976 г.).

В 2021 г. истец по встречному иску уточнил границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведения топографической съемки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выносом в натуре поворотных точек, выявлено наложение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего часть принадлежащего ФИО2 земельного участка и расположенный забор оказались в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдвинута внутрь земельного участка ФИО2, ориентировочно от 30 до 80 см. ФИО1 пользуется частью его земельного участка.

По мнению истца по встречному иску, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

В марте 2022 года ФИО2 направил ФИО1 требование о восстановлении границ земельного участка. Однако, не получил никакого ответа, в связи с чем ФИО2 обратился в суд со встречным иском, который просил суд удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса ФИО2 существующего кирпичного забора между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении ФИО2 забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства формирования земельного участка, выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылается на то, что эксперт не имеет специального образования.

Кроме этого, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - реестрового и инвентарного дела на земельные участки и проведении повторной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Податель жалобы указывает на личную заинтересованность суда в исходе данного гражданского дела.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения.

Ответчик ФИО2 и его представитель -адвокат Пономарева Н.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 497 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2023 сведения о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

Левая (северная) граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общей (смежной) с правой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам представленного ФИО1 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022г. ООО «Арнаст-Эксперт» фактическая смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует сведениям о смежной границе между участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36 м - 0,80 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям.

ФИО1 полагает, что фактически установленный ФИО2 забор находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего ФИО1 земельного участка.

По мнению же ФИО4 имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023 координаты фактической смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,32 м - 0,75 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

С учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.09.1976 о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1» в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 года, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

В представленных документах технической инвентаризации на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и схеме генплана застройки участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.09.1976 содержатся противоречивые данные о месторасположении границ участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем в представленных документах технической инвентаризации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и схеме генплана застройки участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.09.1976 отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности.

Координаты границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в межевых делах МУП «ГЦК и Г» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2001, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2002 и описании земельных участков МУП «ГЦК и Г» от 07.04.2009 соответствуют границам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В представленных документах технической инвентаризации домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на местности, в связи с чем, определить границы земельного участка в соответствии с представленными документами технической инвентаризации на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения, а также пояснил, что установлен забор высотой выше 2 метров, перепад 60 см между земельными участками. Этот забор выполнен между кирпичных столбов с заполнением. Причем он в створе ровный со столбами со стороны участка 30, и столбы имеют выступы во внутрь на участок 28. Этот забор смещен на расстояние от 44 до 62 см в глубину 30 земельного участка от границы ЕГРН. Этот забор по своим параметрам не соответствует забору, который отображен в имеющихся материалах в частности 1985 года, 2000 года. В фасадной части участка забор отсутствует, граница выражена отмосткой и перепадом высот между строениями. В средней части имеется забор, линия выражена отмосткой и забор является фактической границей между участка 30 и 28. В экспертизе установлено, что таким образом никогда граница не проходила из анализа всех имеющихся документов. Фактическая граница не соответствует в настоящее время границе, указанной в ЕГРН. Когда граница формировалась уже не осталось каких-либо объектов капитального строительства. Дом ответчика, в описании написано, что он должен проходить вдоль границы, но на чертеже, разрешающем строительство не понятно, по границе или нет. Остался единственный объект капитального строительства, который до настоящего момента точно не претерпел изменений - это жилой дом на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, справа от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ширина – это чертеж границ 2001 года 29 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ширина фасадной границы составляет 12.64. Кроме этого, были проведены замеры, в настоящий момент расстояние от этого угла жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактической смежной граница составляет 12,99. До ЕГРН совпало сантиметр в сантиметр 12,64. Соответственно это единственное строение, от которого имеется привязка и, которая указывает на то, что граница была именно там, где она и проходит, определена с 2001 года и до настоящего момента. Ранее граница была определена в ростовских координатах, сейчас они уже изменены переводом системы координат мы определили, что она не измененная граница, она также проходит в непосредственной близости от первой стены жилого дома литера Г, на которое было получено разрешение на строительство, отображена схема и указано, что этот дом строится на том же створе левой стены старого дома Литер А, который вдоль границы расположен. Не осталось никаких иных объектов и документов, к которым есть привязки и их можно проверить. Все указывает на то, что забор, который стоит в тыльной части и та граница, которая выражена отмосткой были сформированы позже и не соответствуют той границе, которая была в 2001 году установлена. Реестровой ошибки между данными земельными участками не имеется.

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11,12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 68 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является следствием возведения кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расположение кирпичного забора с заступом на территорию земельного участи с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приводит к нарушению прав ФИО1 как собственника данного земельного участка, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и возложения на ФИО2 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса существующего кирпичного забора между земельными участками и восстановлении забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реестровой ошибки не установлено, cледовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Утверждения ответчика ФИО2, оспаривавшие выводы судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, не были истребованы инвентарные дела, а также то, что ему не было предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд нашел несостоятельными по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы. Рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не может опровергать.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2009 выполнена не им, а другим лицом, со ссылкой на заключение специалиста ФИО12 от 16.05.2023, судом отклонены, поскольку представленное заключение, подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме этого, сами по себе приведённые ответчиком (истцом по встречному иску) доводы не опровергают правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

В части 3 статьи 61 указанного выше Закона закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части. Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы, выводы экспертизы ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств заинтересованности эксперта, проводившего судебное исследование, в результатах экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о незаконности суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянтов, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Довод апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные довод основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу гражданского процессуального закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (п. 1 ст. 57 ГПК РФ), причем суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу не свидетельствует о нарушении его прав и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательства невозможности получения реестрового и инвентарного дел в самостоятельном порядке, а также затруднительности их получения в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе данного гражданского дела.

Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.