Дело №2-313/2025 (2-3940/2024;)

59RS0001-01-2024-007512-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО6, представителя 3- го лица ПАО «Т Плюс», действующего по доверенности от Дата, ФИО8, представителя 3-го лица ООО «Новогор-Прикамье», действующей по доверенности от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общедомовой собственностью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес на здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес с установленным в нем оборудованием, отвечающим за приготовление отопления и горячей воды для многоквартирного Адрес; признании право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: Адрес на здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес а с установленным в нем оборудованием, участвующим в процессах приготовления и поставки коммунальных ресурсов по отоплению, горячего и холодного водоснабжения, расположенное в здании центрального теплового пункта на земельном участке по адресу: Адрес; признании отсутствующим право собственности ФИО1, Дата г.р. на здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес с установленным в нем оборудованием, отвечающим за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения для многоквартирного Адрес; обязании ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес с установленным в нем оборудованием, отвечающим за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения в работоспособном состоянии собственникам помещений в многоквартирном доме по Адрес через ФИО11 (л.д.150-157 т.2).

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: Адрес. В подтверждение полномочий истца представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по Адрес. Как следует из протокола, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по Адрес от Дата было решено уполномочить ФИО2 на основании п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений в МКД с иском о признании здания ТП и находящегося в нем оборудования, отвечающего за поставку ГВС, ХВС и отопления, общедомовым имуществом. Горячее водоснабжение многоквартирного дома по Адрес (далее –МКД) осуществляется от центрального теплового пункта (далее –ЦТП) по Адрес. Здание ЦТП по Адрес принадлежит на праве собственности ФИО1 С Дата в МКД отсутствует горячее водоснабжение. Ответчик отключил горячее водоснабжение без уведомления собственников МКД по Адрес, осознанно и намеренно перестал подавать горячую воду жителям дома, являясь собственником ЦТП. Иного способа подачи в МКД горячей воды не имеется. Здание ЦТП по Адрес принадлежит на праве собственности ответчику, который препятствует подаче горячей воды жителям МКД. В силу действующего законодательства истец обладает правом общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес. На данном земельном участке расположен жилой Адрес, а также здание центрального теплового пункта (ЦТП), в котором производится приготовление отопления и горячей воды для многоквартирного дома. Указанные объекты (дом и здание ЦТП) строились единым комплексом и ЦТП является одним из объектов инженерной инфраструктуры и не могут функционировать отдельно. Здание ЦТП и многоквартирный жилой дом имеют один адрес, изначально проектировались и строились как единый административно – жилой комплекс, сдавались в эксплуатацию одновременно (в техническом паспорте, выданным после ввода в эксплуатацию указано, что жилой дом имеет помещения, в том числе ЦТП как литер Б). Общедомовой пункт ЦТП с расположенным в нем оборудованием для снабжения коммунальными услугами спроектирован и построен для МКД по Адрес. Вышеуказанное ЦТП с размещенным в нем оборудованием установлено в интересах жильцов дома и является неотъемлемой частью системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома Адрес. Данное имущество предназначено для обслуживания, эксплуатации только одного многоквартирного дома, вследствие чего относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома Адрес. Учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные нормативно- правовым актом, спорное ЦТП следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания данного многоквартирного дома. Несмотря на то, что спорный объект является общим имуществом собственников помещений дома, Дата в реестр ЕГРН внесена запись (№) о праве собственности ФИО1 на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от Дата №. Вместе с тем, право собственности на ЦТП возникает у собственников помещений МКД в силу закона и функционального назначения ЦТП. Собственниками помещений решений о передаче в собственность или временное пользование третьим лицам помещения, в частности, ответчику, принадлежащего им на праве собственности, не принималось.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующая по доверенности от Дата ФИО5, на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что ответчик является собственником ЦТП, при этом в настоящее время вывел указанное имущество из оборота, оставив жителей дома без коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО6 с иском не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.180-185 т.1, л.д.12-19 т.3). Пояснили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а также в связи с пропуском истцом как трехлетнего, так и десятилетнего сроков исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО «НОВОГОР-Прикамье», действующая по доверенности от Дата, ФИО7 исковые требования поддерживает. Пояснила, что технические докменты на строительство объектов МКД и ЦТП Адрес могут послужить основанием для определения ЦТП Адрес общедомовым имуществом. ФИО1 не желает нести бремя содержания своего имущества, что определяет применение ст.10 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своими правами, он мог обратиться в суд с требованиями о выкупе ЦТП или взятии его в аренду к органам местного самоуправления, что им сделано не было. Суду представлен письменный отзыв (л.д.104-107 т.2).

Представитель ПАО «Т Плюс», действующий по доверенности от Дата, ФИО8 пояснил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснил, что тепловой пункт по Адрес технически является индивидуальным тепловым пунктом для МКД по Адрес. Здание теплового пункта размещено в границах земельного участка многоквартирного дома по Адрес. Технологическая связь оборудования внутри теплового пункта с инженерными коммуникациями многоквартирного дома подтверждается схемой поставки ресурса. Суду представлен письменный отзыв (л.д.222-223 т.1).

Представитель 3-го лица –администрации г.Перми в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. ЦТП, расположенное на Адрес является ключевым элементом для обеспечения нормального функционирования дома, так как именно оно обеспечивает жильцом теплом, горячей водой, что свидетельствует о его функциональной принадлежности к общему имуществу дома. Данное ЦТП обслуживает только один дом (л.д.178 т.2).

Представитель 3- го лица – ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв. Указывают, что к спорному тепловому пункту подключен только многоквартирный дом по Адрес, схемой теплоснабжения г.Перми подключение дополнительных зданий к указанному тепловому пункту не предусмотрено, указанный ТП является индивидуальным тепловым пунктом (л.д.138-139 т.2).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв (л.д.57-58 т.1)

3-е лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, ТСЖ «Подлесная, 13а» ООО «СК Австром» представителей в суд не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что согласно акту от Дата о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, эксплуатацию ЦТП по адресу: Адрес осуществляет ОАО СК «Австром» до передачи ТСЖ (л.д.139 т.1).

Актом от Дата приемочная комиссия, назначенная ООО «Австром» приняла предъявленный к приемке жилой дом 13-16 этажности кирпичный (индивидуальный проект) (л.д.120-134 т.1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата приемочная комиссия приняла к приемке центральный тепловой пункт к жилому дому по Адрес (л.д.113- 119 т.1).

Администрацией Адрес выдано разрешение № ОАО «СК «Австром» на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: центральный тепловой пункт к жилому дому по адресу: Адрес; разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: трансформаторная подстанция к жилому дому; разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилой дом с инженерными коммуникациями; разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: магазин смешанных товаров и офис на 1 этаже жилого дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, право зарегистрировано Дата.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № – здание, назначение: нежилое, площадь 132, 6 кв.м, количество этажей:1, расположенного по адресу: Адрес содержится следующая информация.

Дата внесена запись о праве собственности Открытого акционерного общества «Строительная компания «Австром» на основании разрешения ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата, договора № аренды земельного участка для строительства от Дата, зарегистрирован ПОРП Дата за №, постановления главы Адрес № от Дата. Запись погашена.

Дата внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от Дата №. Запись погашена.

Дата внесена запись о праве собственности ФИО9 на основании договора купли –продажи недвижимого имущества – центрального теплового пункта по адресу: Адрес (с приложением №) от Дата №. Запись погашена.

Дата внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании договора мены недвижимого имущества от Дата.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес в форме заочного голосования от Дата постановлено: избрать из числа собственников помещений ФИО2, собственника жилого помещения №, как лицо наделенное правом подачи искового заявления в Дзержинский районный суд Адрес о признании права общей долевой собственности на общее имуществом собственником МКД по адресу: Адрес и установленное в нем оборудование, отвечающее за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения для МКД №а по Адрес здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес и установленное в нем оборудование, отвечающее за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения для МКД № в общую долевую собственность. Передать здание ЦТП, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес и установленное в нем оборудование, отвечающее за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения для МКД № по Адрес на обслуживание, либо в пользование для подачи коммунальных ресурсов подрядной организации на праве, избранном собственниками МКД (л.д.110-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№ по иску ТСЖ «Подлесная, 13а» к ОАО «Строительная компания «Австром», Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Строительная компания «Австром» на здание центрального теплового пункта, признании права собственности на истцом, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании передать здание по акту приемки-передачи, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено, что согласно договорам о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по Адрес, дольщики не участвовали в финансировании строительства центрального теплового пункта, в соответствии с п.1.1 договора доля дольщика включает в себя договорную стоимость строительства конкретной квартиры определенной площади, финансирование иных объектов не включено. Вся проектная и разрешительная документация по строительству оформлялась от имени ОАО «СК «Австром», акт приемки законченного строительством объекта от Дата выдан ОАО «СК «Австром». Таким образом, право собственности ОАО «СК «Австром» возникло на основании п.1 ст.218 ГК РФ в результате создания новой вещи с соблюдением требований закона. Здание ЦТП не может являться и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес. Здание строилось ОАО «СК «Австром» в целях использования самим обществом, вводилось в эксплуатацию отдельно от жилого дома по Адрес в Адрес, и предназначено для целей присоединения к тепловым сетям нескольких домов. Согласно СНиП41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв.начальником Госэнергонадзора Дата, центральный тепловой пункт (ЦТП) - это тепловой пункт обслуживающий два здания и более, а для обслуживания одного здания или его части служит индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Исходя из сказанного следует, что здание ЦТП, о правах на которое ставит вопрос истец, не могло и не может считаться зданием, предназначенным для обслуживания только жилого дома по Адрес. С момента ввода здания в эксплуатацию ответчик владел зданием, нес расходы по его эксплуатацию и содержанию. Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении у него права собственности на 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта. (л.д.149-154 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не находилось и не находится в их владении до настоящего времени, имеет самостоятельное назначение, используется ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при рассмотрении исков о признании права отсутствующим существенное значение для квалификации правоотношений сторон имеют обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимости.

Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № установлено, что право собственности на вновь построенный объект ЦТП возникло на основании п.1 ст.218 ГК РФ в результате создания новой вещи с соблюдением требований закона, на государственную регистрацию ООО «СК «Австром» были представлены все необходимые документы, которые свидетельствовали о наличии прав на спорный объект у ООО «СК «Австром». Право собственности ООО «СК «Австром» было прекращено в связи с заключением с ФИО1 договора купли –продажи от Дата (л.д.186 т.1), таким образом ФИО1 является законным собственником и владельцем спорного ЦТП, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку судом установлено, что переход права собственности на спорный объект произошел в результате отчуждения объекта по возмездным сделкам, переход прав по всем сделкам прошел государственную регистрацию в ЕГРН, то у ответчика не имелось оснований не доверять данным сведениям, обратного судом не установлено.

Исковые требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного ЦТП, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим объектом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на здание ЦТП по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороной истца доказательств реального владения спорным зданием не представлено.

Истец никогда не владел спорным имуществом, т.е. не является владельцем в понимании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его право на обращение с иском о признании за ним право собственности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец, члены ТСЖ никогда не владели спорным имуществом, не несли расходы по его содержанию. Данное обстоятельство подтверждается и требованием истца об обязании ФИО1 в 10-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу передать здание центрального теплового пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Адрес с установленным в нем оборудованием, отвечающим за приготовление отопления, горячей воды и водоснабжения, в работоспособном состоянии собственникам помещений в многоквартирном доме по Адрес а через ТСЖ «Подлесная 13А».

Исковое заявление содержит в себе взаимоисключающие требования и о признании права собственности и о признании права отсутствующим, что говорит об избрании ненадлежащего способа защиты и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая выводы суда по делу № о том, что о наличии у ОАО «СК «Австром» зарегистрированного права собственности на здание ЦТП ТСЖ стало известно с Дата, на момент рассмотрения спора (Дата) объект недвижимости, на который ТСЖ «Подлесная, 13а» предъявляет определенные требования, принадлежит ФИО1, начало течения срока исковой давности относится к Дата (решение арбитражного суда от Дата). Срок исковой давности истек через три года, т.е. Дата.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском Дата.

Доводы стороны истца о том, что на требования, предъявленные истцом, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ) не могут быть приняты судом. При разрешении настоящего иска суд исходит из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Подлесная, 13а» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с эксплуатацией центрального теплового пункта за период с Дата года по Дата года. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда по делу № от Дата решение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата по тому же делу отменены. Признаны договоры от Дата №, от Дата №, заключенные между предпринимателем ФИО1 и ТСЖ «Подлесная, 13а», недействительными. Взыскано с предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб. и возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере ... руб.

Указанным судебным актом установлено, что действия ответчика расценены антимонопольным органом как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции»), что привело к ущемлению интересов жителей дома, предпринимателю ФИО1 выдано предписание о прекращении выставления счетов –фактур товариществу «Подлесная, 13а» за эксплуатацию ЦТП без установления тарифа за данную услугу региональной энергетической комиссией Пермского края. В связи с этим Дзержинский районный суд города Перми заочным решением от Дата по делу № обязал товарищество «Подлесная, 13а» произвести перерасчет платы, указанной в квитанциях, выставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в части сумм, начисленных за обслуживание ЦТП (л.д.230-244 т.1).

Доводы о том, что трехлетний срок подлежит исчислению с Дата года, т.е. с момента первого отключения горячей воды, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку о том, что право собственности на спорное ЦТП зарегистрировано за истцом, жильцам дома по Адрес а стало известно в Дата году.

Доводы о том, что тепловой пункт по Адрес технически является индивидуальным тепловым пунктом для МКД по Адрес, Здание теплового пункта размещено в границах земельного участка многоквартирного дома по Адрес, Технологическая связь оборудования внутри теплового пункта с инженерными коммуникациями многоквартирного дома подтверждается схемой поставки ресурса предназначено для обслуживания одного дома, не принимаются судом. Решением арбитражного суда Пермского края от Дата установлено, что здание ЦТИ строилось ОАО «Австром» в целях использования его самим обществом, вводилось отдельно от жилого дома по Адрес и предназначено для целей присоединения к тепловым сетям нескольких домов. Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв. Начальником Госэнергонадзора 07.05.1992 г., центральный тепловой пункт (ЦТП) – это тепловой пункт, обслуживающий два здания и более, а для обслуживания одного здания или его части служит индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Исходя из сказанного следует, что здание ЦТП о правах на которое ставит вопрос истец, не могло и не может считаться зданием, предназначенным для обслуживания только жилого дома по Адрес.

Право истца на спорное имущество не зарегистрировано, зданием ЦТП истец не владеет, суд признает ненадлежащим способом защиты предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим, с учетом разъяснений абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ не могут быть приняты судом. Вывод системы ГВС из эксплуатации связан не с волеизъявлением ФИО1 на прекращение деятельности по поставки горячей воды, с обстоятельствами, вызванными изменением законодательства по регулированию данной деятельности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общедомовой собственностью, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова