Судья 1 инстанции Баханова Л.М. дело № 22-3132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

21 июня 2019 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

26 мая 2021 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.06.2019) к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

29 октября 2021 года Балаганским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2021) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы условно (в части основного наказания) с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 06.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 марта 2022 года Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в дальнейшем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 9 дней; основное наказание отбыто 30.12.2022, неотбытая часть дополнительного наказания на 19.05.2023 составила 2 года 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Огородникову А.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьеву И.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 11 декабря 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит слов «в состоянии опьянения» при указании о судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Также считает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие судимостей за аналогичные преступления, неэффективность ранее назначенных наказаний по приговорам суда, в том числе по приговору от 11.03.2022, уклонение от его исполнения посредством прямого нарушения запрета в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более того, сохраняя условное осуждение ФИО1 по приговору от 29.10.2021, судом приведены мотивы, которые по своей форме и по содержанию являются противоречивыми. В частности, суд указал, что, поскольку ФИО2 совершено преступление в непродолжительный период после замены наказания и освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, отсутствует достаточное исправительное воздействие по предыдущему приговору от 11.03.2022, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а затем приводит те же обстоятельства в качестве мотива для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 29.10.2021, дополнительно указывая, что приведение в движение автомобиля было на незначительное расстояние в целях оказания помощи Ф., и что за период испытательного срока осуждённый допустил лишь одну неявку на регистрацию в УИИ. По мнению обвинителя, судом не принят во внимание тот факт, что вышеприведенное является следствием не заслуг ФИО1, а результатом законной деятельности сотрудников полиции, которые своевременно пресекли преступные действия ФИО1, кроме того, данных о беспомощном (болезненном) состоянии Ф., что явилось бы поводом для оказания ей помощи, материалы дела не содержат.

По мнению обвинителя, решение о назначении ФИО1 наказания должным образом не мотивировано; назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку ФИО1 никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически совершает преступления в сфере безопасности движения, фактически представляет угрозу для общества, поскольку игнорирует факты привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, и постановить апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить более строгое наказание, в том числе по совокупности с приговором от 29.10.2021, условное осуждение по которому надлежит отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей Ж., Б., Д., Ф., данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: протоколом (Номер изъят) от 11.12.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак (Номер изъят) (т.1л.д.9); актом серии (Номер изъят) от 11.12.2022 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10); протоколом (Номер изъят) об административном правонарушении от 11.12.2022, составленного в отношении ФИО1 за управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 в отношении ФИО1 ввиду наличия в его действиях признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 судом действительно излишне указано о предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ как совершенном в состоянии опьянения. Однако оснований именно для внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку указанная судом квалификация является по сути правильной.

В то же время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Из приговора усматривается, что настоящее преступление ФИО1 совершено также в период условного осуждения и установленного испытательного срока по предыдущей судимости по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, о самостоятельном исполнении которого хотя и отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора, однако принятое в этой части решение не соответствует рекомендациям п. 66 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58.

В данном случае, как правильно отмечено в апелляционном представлении, сохраняя осужденному условное осуждение по приговору от 29 октября 2021 года, суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление государственного обвинителя как раз содержит соответствующие доводы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления (совершил аналогичные преступления, не выполнял возложенные на него обязанности), а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 29 октября 2021 г., а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору, и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Ввиду присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания еще и по приговору от 29 октября 2021 г., окончательное наказание осужденному по ст. 70 УК РФ будет усилено.

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 29 октября 2021 г. следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В остальной части наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом наказание в виде лишения свободы осужденному за совершенное преступление назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд при постановлении приговора и назначении ФИО3 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО3 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Балаганского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков