Дело № 2-987/2022

УИД 44RS0001-01-2021-010046-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ООО «ПМК» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Единственным участником общества и его генеральным директором с <дата> являлся ФИО2 Распоряжением МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от <дата> назначены торги в форме аукциона по продаже доли ФИО2 в уставном капитале в ООО «ПМК». Аукцион проведен <дата>, в результате аукциона победителем стал он (ФИО1). <дата> им и МТУ Росимущества подписан протокол о результатах аукциона, а <дата> – договор купли-продажи вышеуказанной доли. Таким образом, собственником доли, принадлежавшей ФИО2, и единственным участником ООО «ПМК» в настоящее время является он (ФИО1). Впоследствии он обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки между ООО «ПМК» и ФИО5 В рамках этого дела определением от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации сделок с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках этого дела также ООО «ПМК» и ФИО5 запрещено распоряжаться правами по договору долевого участия в строительстве, а Управлению Росреестра - осуществлять сделки с указанным договором долевого участия. В настоящее время ему (ФИО1) стало известно, что <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стал ФИО2, который <дата> произвел отчуждение земельного участка ФИО3 При этом запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка согласно выписке из ЕГРН от <дата> сохранены. Таким образом, ООО «ПМК», а затем ФИО2 в нарушение запрета, наложенного судом, распорядились земельным участком, что свидетельствует о недействительности сделки. Эта сделка существенно нарушает его (ФИО1) права, как единственного учредителя ООО «ПМК», поскольку он рассчитывает получить корпоративный контроль при сохранении у ООО «ПМК» всех финансовых и материальных активов, существовавших на дату приобретения им доли (100%) в ООО «ПМК» и существующих на сегодняшний день. Все вышеуказанные действия свидетельствуют о намерении общества избавиться от единственного актива, лишив его экономического смысла приобретения общества. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 174.1, 180 ГК РФ, просил признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В прошлых судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по иску ФИО1 об оспаривании сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «ПМК» и ФИО2, как совершенной без согласия единственного участка общества. Предметом настоящего спора является последующая сделка между ФИО2 и ФИО3 Полагал, что в случае удовлетворения арбитражным судом иска о признании недействительной сделки между ООО «ПМК» и ФИО2, последний станет лицом, которое не могло совершать сделку по отчуждению земельного участка ФИО3, что также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства запрет на осуществление регистрационных действий с этим имуществом, наложенный определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, был отменен, препятствий к заключению сделки не имелось. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства прошел правовую экспертизу, оснований для отказа в государственной регистрации прав Управление Росреестра по Костромской области не усмотрело. Кроме того, отметил, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ООО «ПМК» и ФИО2 отказано. С учетом изложенного полагал, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, при этом просил отменить принятые в рамках рассматриваемого дела обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ПМК».

<дата> на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от <дата> № МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи арестованного имущества с торгов, по которому в собственность покупателя передана доля в уставном капитале ООО «ПМК» стоимостью 11 100 руб., ранее принадлежавшая ФИО2

Из дела также усматривается, что ООО «ПМК» являлось собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома ... этажей, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись регистрации №.

<дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок на основании соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ООО «ПМК» и ФИО2, и акта приема-передачи от <дата>.

<дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 148 000 000 руб..

<дата> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от <дата> недействительным, истец сослался на то, что ООО «ПМК», а затем ФИО2 распорядились спорным земельным участком в нарушение наложенного в судебном порядке запрета, что привело к ущемлению его прав как единственного учредителя ООО «ПМК».

Оценивая доводы истца, суд полагает, что оснований для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находилось дело № по иску ФИО1 к ООО «ПМК» и ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ПМК» и ФИО2, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применений последствий недействительности сделки.

К участию в этом деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что определение суда о принятии обеспечительных мер от <дата>, на которое сослался истец в обоснование своих требований, не устанавливает запрета на распоряжение имуществом ООО «ПМК», им с учетом определения суда от <дата> наложен запрет лишь на осуществление регистрационных действий, связанных с залогом земельного участка. Суд также указал, что материалами не подтверждено совершение ответчиками оспариваемой сделки – соглашения об отступном от <дата> – с нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве); переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, действия регистрирующего органа не оспорены и незаконными не признаны.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы представителя истца о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия у ФИО2 права на совершение договора купли-продажи ввиду перехода к нему права собственности на земельный участок по недействительной сделке являются несостоятельными.

Оценивая доводы истца о совершении ФИО2 и ФИО3 оспариваемого договора в нарушение наложенного в судебном порядке запрета, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № были зарегистрированы два запрета на регистрационные действия по определениям судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> и от <дата>, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРН.

Так, определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «ПМК», ООО «Баухауз» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий его недействительности был наложен запрет на осуществление всех регистрационных действий в отношении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (по ПЗУ) по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО «Баухауз» и ФИО5, и всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем определением Костромского областного суда от <дата> указанное определение в части наложения запрета на осуществление всех регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было отменено, в этой части принято новое определение, которым наложен запрет лишь на осуществление регистрационных действий, связанных с залогом указанного земельного участка.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, принятым в рамках того же гражданского дела, ООО «ПМК» запрещено совершать любые сделки по отчуждению прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от <дата>, заключенному между ООО «ПМК» и ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанными определениями запрет на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № не наложен, препятствий к заключению оспариваемого договора купли-продажи от <дата> у ответчиков не имелось.

Наложенный впоследствии определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПМК», ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, послуживший основанием к приостановлению действий по регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Более того, определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> указанные обеспечительные меры отмены.

В этой связи, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки запрет на распоряжение земельным участком наложен не был, сделка прошла государственную регистрацию, в ходе которой проводилась проверка наличия обстоятельств, препятствующих совершению сделки, переход права по сделке зарегистрирован, суд считает, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и восстановления записи о праве собственности на земельный участок за ФИО2, который не оспаривает сделку и право ФИО3 на объект недвижимости, не имеется.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершение любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершение любых сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.