Гражданское дело № 2-833/2025 (2-8234/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-007197-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «СЗЛК-ЮГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СЗЛК-ЮГ», в котором с учетом уточнений просила о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 317848,86 руб., расходов на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35000 руб., неустойки за период с 11 декабря 2023 года по 19 февраля 2025 года в размере 306792,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 438,94 руб. штраф.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, после передачи истцу квартиру были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена истцом на основании отчета об оценке, требования истца были оставлены ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полом объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор №Н/А-7Б/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность дольщика квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 6084112 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. (п. 1.1 договора) (л.д. 12-23).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи от 19 декабря 2023 года (л.д. 27).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена на основании заключения эксперта ООО «КТК» № 2912-23/1 от 29 декабря 2023 года и составляет 809640,02 руб. (л.д. 52).

12 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком и оставленная ответа (л.д. 10-11).

Определением от 27 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2024 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными; Согласно сметному расчету, стоимость ремонтных работ и материалов по устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес> составила: 317848,86 руб. (л.д. 198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений стороны истца, и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 317848,86 руб.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 № 266-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, направление претензии в срок действия моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязан оказать доверителю юридическую помощь в судах общей юрисдикции по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, а именно составление и направление претензии к застройщику, составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции первой инстанции. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 30000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя по договору истцом представлена квитанция от 22 февраля 2024 года на сумму 30000 руб.

Также истцом представлен договор на оказание услуг по проведению строительное технической экспертизы от 20 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «КТК», в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу квартиры с определением стоимости устранения выявленных дефектов и предоставления заключения по результатам экспертизы. В подтверждение оплаты досудебного исследования истцом представлена квитанция от 20 декабря 2024 года на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца представителем, количеством процессуальных документов, подготовленных представителем, участием в судебных заседаниях, количеством судебных заседаний (6), сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на составление заключения досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6678,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СЗЛК-ЮГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «СЗ «СЗЛК-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 317848,86 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «СЗ «СЗЛК-ЮГ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6678,49 руб.

Предоставить ООО «СЗ «СЗЛК-ЮГ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30 июня 2025 года включительно.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2025 года