УИД 77RS0028-02-2021-004257-51
Дело №2-8/23 (№ 2-89/22; №2-2297/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащую ФИО8, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО8 Признать 3x1/96 (три доли) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие ФИО5, незначительными, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО5 Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие ФИО2, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО2 Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие ФИО9 незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО9 Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие ФИО3 незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО3 Признать 1/96 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащие ФИО4 незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере сумма, признать за ФИО1 право собственности на долю ответчика ФИО4
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством из ЕГРН от 07.04.2021. Указанное жилое помещение расположено на 1-ом этаже и состоит из трех комнат. В настоящее время ответчики длительное время не проживают в квартире, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-750/20, выехали на иное постоянное место жительства, адрес фактического проживания ответчиков истцу неизвестен. Согласно решению Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, фактически никто из ответчиков, за исключением ФИО10 в квартире не проживает, судом определено выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 14,2 кв.м. и 10,2 кв.м.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с несогласием с судебной экспертизой, денежные средства после ее проведения на счет Управления судебного департамента не вносились.
Представитель ответчика ФИО6 - фио, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 и третье лицо – фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что не согласны с заявленной истцом компенсацией за размер долей, а также просили учесть, что данное жилое помещение для них является единственным.
Ответчики ФИО2, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., которая состоит из трех комнат, площадью 14,2 кв.м., 9,40 кв.м. и 10,6 кв.м.
Истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, а ответчик ФИО6 – 1/12 доли, ответчик ФИО2 – 1/96 доли, ответчик ФИО5 – 3/96 доли, ответчик ФИО3 – 1/96 доли; ответчик фио – 1/96 доли, ответчик ФИО4 – 1/96 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчики стали собственниками жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 2021 года, составленный ООО «Магнус Эксперт», согласно которому: стоимость 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма; стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма; стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу, как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом суд не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости долей квартиры, поскольку он произведен по состоянию на 2021 год, то есть без учета динамики рыночного роста цен по состоянию на 2022 год.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости долей спорной квартиры, в удовлетворении которого, судом было отказано.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, определяется не исходя из рыночной стоимости самой доли, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца представить доказательства того, что им внесены недостающие денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента, либо уточнены исковые требования в части взыскания в пользу ответчиков компенсации за доли квартиры.
Однако доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против выплаты ответчикам компенсации доли исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.