Решение по делу № 2-3271/2025 от 22.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2025-000359-27

Дело № 2-3271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 22 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1745000 руб. 00 коп., 116253 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 23.01.2025, и далее с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2024 по 18.09.2024 истцу позвонили и предложили заработок на инвестиционной платформе. Истец, находясь под влиянием обмана и не догадываясь о преступных намерениях выполнил рекомендации и в вышеуказанный период времени произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 745 000 руб. 00 коп. на реквизиты, которые ему сказали по телефону. Денежные средства были перечислены на расчетный счет №, открытом в Банк <данные изъяты> на имя ФИО2 В дальнейшем каких-либо договоренностей по обязательствам с ответчиком не было, договор не заключался. Осознав, что это были мошеннические действия, истец обратился в СО МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следственных мероприятий был выяснен владелец счета, на которые были перечислены денежные средства - ФИО2. В настоящее время уголовное дело приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства в связи с отсутствием основания для их перечисления. Однако до настоящего времени требования претензии не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю по ордеру и доверенности адвокату Проскуриной Ю.К., которая приняла участие в судебном заседании путем проведения заседания с использованием ВКС, организованного с Островским городским судом Псковской области, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которое в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, стороной ответчика ранее представлены письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ФИО2, как и истец, была вовлечена в мошенническую схему хищения денежных средств под видом осуществления инвестиционной деятельности, находясь под влиянием все тех же неустановленных лиц, по поступлении переводов к ней на карту, полагая, что осуществляет инвестиционную деятельность незамедлительно переводила по указанию этих же лиц денежные средства на счета иных лиц; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку чужие денежные средства не были ею сбережены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из содержания постановления, в период времени с 01.04.2024 по 18.09.2024 неустановленное лицо, имея умысел на совершение путем обмана хищения денежных средств ФИО1, позвонило на номер телефона последнего и сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о возможности заработка на инвестиционной платформе. ФИО1, находясь под влиянием обмана и не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, выполнил рекомендации неустановленного лица и в вышеуказанный период времени перевел денежные средства на общую сумму 1 754 800 рублей на реквизиты, указанные неустановленным лицом.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №.

К иску приложены платежные поручения на общую сумму 1 170 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указана «ФИО5 К.», номер карты получателя №, банк получателя <данные изъяты>; а также на общую сумму 575 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указана «ФИО5 К.», номер счета получателя №

В ходе следственных мероприятий был установлен владелец, на номера счета (карты) которой истец перечислил денежные средства, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как истец увидел в новостной ленте в сети интернет ссылку на сайт с предложением дополнительного заработка и зарегистрировался на торговой площадке, ему стали поступать звонки в мессенджере «WhatsApp» от различных лиц, представлявшихся именами ФИО11. Мужчина по имени Владимир сказал истцу о необходимости направить переводы на счет ФИО5 К. в банке <данные изъяты> по указанному номеру карты. На инвестиционную платформу истец заходил через приложение «<данные изъяты>», которое попросили установить мошенники. В настоящее время данное приложение не запускается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.02.2025 следует, что в ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, от которых ей был причинен материальный ущерб. В ходе дачи объяснения гр. ФИО2 пояснила, что примерно в мае 2024 года в сети «Интернет» ФИО2 наткнулась на рекламу, связанную с инвестициями в области криптовалют, после чего оставила заявку на обратную связь. Через некоторое время с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» связался неизвестный, представившийся брокером. В последующем с ФИО2 связался еще один неизвестный, представившийся брокером и убедил ФИО2 инвестировать в криптовалюту, при этом уверив ее, что для безопасности сделок ФИО2 следует найти знакомую, через которую будет осуществляться зачисление денежных средств на инвестиционный счет на биржевой платформе «<данные изъяты>». ФИО2 обратилась к своей знакомой ФИО4, через банковский счет которой в последующем осуществлялись переводы денежных средств. В ходе последующего сотрудничества с неизвестными, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ФИО4 осуществила 3 перевода денежных средств на общую сумму 469 000 рублей, по реквизитам, которые сообщали ей неизвестные. В последующем и по настоящее время неизвестные с ФИО2 на связь не выходят, доступ к личному кабинету на инвестиционной платформе «<данные изъяты> отсутствует, ввиду чего денежные средства ФИО2 вывести с инвестиционного счета не имеет возможности. В ходе работы также была опрошена гр. ФИО4, которая пояснила, что переводила только денежные средства ФИО2 по ее просьбе, личные денежные средства не переводила. Таким образом, в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В материалы дела представлена выписка из банка <данные изъяты> по номеру карты №, за период с 01.05.2024 по 01.01.2025, согласно которой баланс на начало периода 0 рублей, баланс на конец периода 0 рублей; поступления на сумму <данные изъяты> рублей; расходные операции на сумму 1 <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела по запросу суда банком <данные изъяты> выписки по счету карты получателя 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытым на имя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после поступлений денежных средств от ФИО1, ФИО2 осуществлялись внутрибанковские переводы на чужой счет, а также переводы на карту и переводы СБП иным лицам на общую сумму 1 776 000 рублей.

Также, из выписки следует, что сумма по дебету счета за период составила <данные изъяты>.; сумма по кредиту счета за период составила <данные изъяты>.; остаток по счету на конец периода <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество – это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства.

В данном споре совокупность вышеуказанных и требуемых для взыскания неосновательного обогащения условий отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено, что все денежные средства, переведенные истцом на счет ФИО2, в пределах пары дней переводились ответчиком на счета посторонних лиц, остаток денежных средств по счету в банке <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., что свидетельствует об отсутствии факта приобретения или сбережение ответчиком имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей за счет истца.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание факт того, что не смотря на установление в ходе следственных мероприятий по уголовному делу владельца номера счета (карты) на который истец перечислил денежные средства - ФИО2 в качестве подозреваемого/обвиняемого не привлекалась, уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по нему приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1745000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 23.01.2025 в размере 116253 руб. 39 коп., и далее с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

<данные изъяты>